Человек, являясь, по определению Аристотеля, "общественным животным", призван жить в обществе самим ходом развития Материи. Будучи индивидом, он, тем не менее, все равно представляет собой некий элемент общества, которое, в свою очередь, является своего рода системой, гиперорганизмом, составленным из некоего количества всякого рода людей, вынужденных жить в данном социуме.

Нетрудно предположить, что благополучие любой такой общности прежде всего зависит от степени ее самоорганизации на всех уровнях (и в первую очередь властных, организующих структур), которая отражает степень развитости и совершенства основной массы индивидуумов, ее составляющих и одновременно формирующих ее "общественное Я", долю позитивного, продуктивного сознания в нем.

А поскольку суммативное сорганизованное сочетание индивидуумных сознаний является тем, что принято называть общественным сознанием данной общности людей, продуцирующим их взаимоотношения, образ их жизни и манеры общественного поведения, то отвечающее требованиям современности, цивилизованное поведение может наблюдаться лишь в таком обществе, где преобладают люди с позитивной, ноосферной направленностью сознания, стремящиеся приблизить к совершенным, идеальным, эталонным нормам как себя (физически и нравственно), так и манеры своего поведения.

Направление развитости сознания каждого индивида зависит, как мы говорили, от многих факторов, но прежде всего от его генетической наследственности, а также от тех конкретных знаний и навыков, которые им получены в результате воспитания и образования. Если в самом начале процесса развития его сознания не был дан достаточно сильный импульс развитию правильной, ноосферной ценностной ориентации, формированию позитивных АФЦ и РАД, в том числе и тех, что являются основой индивидуумных общественных подсознаний, то открываются все возможности для появления у данного индивида порочной, негасферной ориентации сознания, включая и его общественные секторы. По смыслу это напоминает разницу между между культивируемыми овощами и сорняками, между привитыми и непривитыми фруктовыми деревьями, между домашними и дикими животными, между здоровыми и больными растениями и животными.

Понятие "общественное сознание" имеет два значения. С одной стороны оно означает формирующиеся на основе соответствующих знаний, вызывающих соответствующую рефлексию индивида, высокие сферы, разделы, секторы (все выше второго) индивидуумного сознания и включает в себя строго определенный их список (см. шкалу подсознаний), куда следует отнести четко выраженные следующие подсознания: семейное, расово-националистическое, верования и почитания, профессиональное, корпоративное, партийное, национально-государственное, цивилизационное и союзническое. С другой стороны, "общественное сознание" означает суммативную результирующую соответствующих разделов индивидуумных сознаний данного сообщества людей.

Таким образом, поскольку общественное сознание базируется на высоких сферах индивидуумных сознаний индивидов-членов данной общности, на их соответствующих АФЦ и РАД, то чем развитей и настроенней в процессе воспитания и образования указанные АФЦ и РАД, чем больше приближены к эталонному и меньше искажены сознания у большинства индивидов-членов данной общности при их формировании, чем меньше нелюдей данная общность в себя включает, тем выше уровень совокупного разума этой общности (то есть ментальная составляющая ее общественного Я), тем более совершенной, более приспособленной и жизнестойкой является данная общность людей.

Само по себе высокое общественное сознание являет собой важный аспект общественного менталитета, но его одного недостаточно для поддержания стабильности в обществе, полноты условий нормального развития. Оно в обязательном порядке должно сопровождаться суммативным мощным общественным интеллектом и нормально-рефлективной общественной психикой (т.е. способностью к общественному возмущению, но не истерии, и терпимости, но не тупости, заторможенности, арефлексии), опирающейся на достаточно развитые сигнальные подсистемы.

Нежелательной альтернативой неразвитому или искаженному позитивному общественному сознанию может быть деструктивное, дестабилизирующее общественное сознание, являющееся проявлением индивидуумных негаподсознаний: распутного, националистической олигофрении, криминогенизированного, фанатского, профессионально-утраченного, корпоративно-неразвитого, деидеологизированного, антинационального, антицивилизационного и антисоюзнического. Углублению искаженности, деструктивизации общественного сознания способствует увеличение доли в обществе индивидов третьей, феногенетически низшей категории, описание которых приведено выше.

Поэтому признание обществом наличия в своем составе помимо людей и обывателей также того или иного процента нелюдей, их выявление и противодействие им, контроль динамики их доли может свидетельствовать о высоте общественного сознания. Выявление нелюдей должно осуществляться с помощью систематического тестирования и наблюдений, а в противодействие включать широкий перечень мер - от понижения в правах до полной изоляции (за охраняемым забором) от нормальных людей и обывателей. Если этого не происходит, если число нелюдей превышает число человеков (обыватели не в счет) и они на свободе, то нормальные люди покидают такое общество (уезжают, эмигрируют, либо становятся "затворниками"), т.е. сами огораживают себя глухим забором.

В обществе с нормальным общественным сознанием нелюди должны быть понижены в правах, прежде всего общественных, даже по сравнению с обывателями. В этой связи недопустимо избрание или назначение их в структуры государственного или общественного управления. Они не могут быть ни чиновниками, ни состоять на госслужбе, т.е. быть учителями, работать в правоохранительных, судебных органах, армейских структурах, системе здравоохранения и т.д. Они должны быть лишены права голоса на любого рода выборах (в США, например, люди с судимостью не имеют права даже участвовать в избирании президента страны, что вполне логично и справедливо).

Понижение в правах должно осуществляться в судебном порядке по результатам тестирования и фактам наблюдения. Для этих целей в системе общественного, в т.ч. и государственного, управления должны существовать специальные экспертные комиссии, состоящие только из индивидов, имеющих общественное звание не ниже "человека" (нелюди и обыватели входить в их состав права не имеют) и вооруженные соответствующими философскими знаниями, т.е. имеющими специальное философское образование.

Поэтому даже при совершении любых, в т.ч. и экономических, и финансовых, и этических, преступлений преступников следует направлять не на медицинское освидетельствование для определения их вменяемости, а в "экспертные комиссии по определению статуса индивида", которые и должны вынести свой экспертный вердикт, кто данный индивид - человек, обыватель или нелюдь, чем и должен руководствоваться суд в ходе судебного разбирательства, выявляя косвенных виновников преступлений. Ибо нелюдь по определению просто не может не воровать, не мошенничать, не оскорблять, чего не скажешь о человеке.

По этой причине в поступках и преступлениях нелюдей прежде всего виновны те люди (человеки или обыватели), кто допустил их по недомыслию до орудия или предметов преступления. Поэтому часть ответственности за преступление должна ложиться и на них. Аттестацию "экспертной комиссии" в обязательном порядке должны проходить также все кандидаты на выборные должности или назначаемые на тот или иной важный государственный пост. В странах Западной Европы и США в этих целях используют сложную систему рекомендательных писем, различных тестов и детекторов, проверку спецслужб.

До настоящего времени общество, как правило, недостаточно активно борется с людьми третьей, низшей категории, лишь иногда, в случаях крупных преступлений, изолируя их от других, при этом часто выпуская вновь на свободу по амнистии или по другому несерьезному поводу. В то же время вопрос об их изоляции должен ставиться более серьезно. "Изоляция" или "высылка" особо опасных нелюдей должны сопровождаться системой их перевоспитания до обретения параметров человека (либо, на худой конец, добропорядочного обывателя), включающей возможность "поскорбеть" (из православной терминологии), т.е. принуждением выполнять нужную для общества и опасную для жизни человека работу. Общество должно использовать этот метод, чтобы сохранять соотношение общественного баланса в пользу человека, в пользу нормальных людей, чтобы самому остаться здоровым.

И уж ни в коем случае не должна складываться ситуация, когда представители третьей, низшей категории начинают проникать в фн. ячейки вверх по вертикали фн. общественных пирамид. Вот тогда обществу грозит по-настоящему затяжное недомогание, а иногда даже и смертельная опасность. Вот почему борьба за демократию и права человека должна всегда вестись с учётом всех указанных факторов и подразделяться на борьбу: а) за права именно человека, которые в значительной мере должны отличаться от б) прав обывателя и от в) прав нелюдя с одновременным обозначением всех их соответствующих обязанностей. Ибо в противном случае маньяк и шизофреник, вор и вымогатель, мошенник и циник, демагог и бандит будут пользоваться теми же правами и льготами, что и добропорядочные рабочие и фермеры, изобретатели и врачи, учителя и научные работники или, хуже того, руководить последними (что не раз уже случалось в истории и чего пока общество предотвратить не в силах).

Здесь следует отметить, что образ жизни, все виды взаимоотношений и нормы поведения в любом сообществе задаются, как правило, уровнем интеллекта, сознания и культуры поведения властной элиты, закрепляются в законодательном порядке и тиражируются вниз по структуре общественной пирамиды, формируя таким образом стиль и образ жизни различных слоев общества и косвенно влияя на уровень и качество жизни всего народа. Поэтому занятие властно-организующих, элитных ячеек общественных структур не соответствующими им по своему (далекому от эталонного) ментальному развитию индивидами-нелюдями ведет к нарушению процесса развития и совершенствования данного общественного образования до того момента, как эти ячейки вновь займут достойные их люди-человеки, личности, подлинные интеллигенты. Зрелость каждого человека, общества, государства в целом в том и состоит, чтобы уметь отличать человека от нелюдя, личность от обывателя, интеллектуала от дебила, здорового человека от шизоида, всячески помогать, поощрять первых и противостоять вторым.

Способствовать этому призвано культивирование, привитие всем и каждому понятия совесть, которое означает наличие способности у данного индивида или у данного сообщества осуществлять не только нравственный самоконтроль, самостоятельное формулирование для себя нравственных императивов, требование от себя их выполнения, не только производить самооценку совершаемых им самим поступков, деяний и действий, но и производить оценку поступков, дел и действий, совершаемых другими членами общества, соотнося их с эталонной таблицей ценностей-пороков, с эталонной матрицей сознания, которые каждый член общества должен сам знать очень хорошо. И, естественно, не только оценивать, но и адекватно действовать в соответствии со своими убеждениями и возможностями.

Итак, в каждой стране всё население обязательно делится на несколько разновидностей людей, различаемых по параметрам менталитета, и разница между странами заключается лишь в том, какую долю каждая из разновидностей занимает в общественном спектре той или иной страны и какой уровень, какие ячейки в структуре государственной пирамиды каждая из них занимает. Чем больше процент людей высших (подлинно элитных) категорий проживает в ней, чем выше ячейки в государственной структуре они занимают, тем более высокоразвитой и совершенной данная страна может считаться (сравните, например, Австрию, Швецию и Германию, с одной стороны, и Гвинею, Нигерию и Афганистан, с другой).

Те страны, в общественном спектре которых заметную долю занимают люди-нелюди, относящиеся к индивидуумам феногенетически низшей категории, в особенности, если их доля имеет тенденцию к увеличению, и уж тем более, если они проникли и занимают ячейки властных структур, с уверенностью можно причислить к числу постепенно деградирующих стран с мрачной перспективой. Поэтому недалеко уже то время, когда каждая нация и страна будет периодически составлять рейтинги своих сограждан по параметрам менталитета, как это делается по параметрам их финансового благополучия. В то же время мировое сообщество будет периодически делать сравнительную оценку (мониторинг) уровня совокупного ментального развития каждой из стран, которая будет зависеть от размеров долей, занимаемых в их общественном спектре каждой из означенных категорий индивидуумов, а также от того, как эти категории распределены по властным уровням государственной структуры.

В итоге, от того, с каким именно менталитетом (т.е. психикой, алгомодулем, интеллектом и сознанием) фщ. единица-индивидуум занимает данную фн. ячейку, во многом зависит эффективность выполнения ею соответствующих алгоритмов, а также поддержание контактов с фщ. единицами сопредельных фн. ячеек. При современной гиперсистемной организации этому должно придаваться первостепенное значение, при этом, чем выше находится фн. ячейка в иерархии фн. пирамид, тем выше планка, т.е. большая требовательность должна предъявляться к параметрам менталитета заполняющей её фщ. единицы, в арсенале которого должен явственно прослеживаться соответствующий спектр ассоциативных центров всех сигнальных подсистем, и в первую очередь отвечающих за совесть, нравственность и "организационное творчество". Соответствующей также должна быть и коммуникабельность этой фщ. единицы.

Для наглядности изобразим теперь некую общность людей, индивидуальное сознание каждого из которых, будучи его частью, составляет палитру общественного сознания. На первой схеме отображено общественное сознание одного из современных цивилизованных, прогрессивных государств. Правая верхняя вертикаль отображает положительный набор ноосферных подсознаний (Богочеловечество), левая нижняя вертикаль отображает отрицательный набор негаподсознаний (зверочеловечество), а на горизонтали условно расположились все члены рассматриваемого сообщества по достигнутому уровню развития их позитивного сознания (по возрастающей слева направо).

Из схемы следует, что в нормальном обществе со временем количество нормальных людей должно расти как абсолютно, так и относительно по мере того, как все больше людей будут осознавать необходимость дальнейшего общественного развития, все большего совершенствования себя и общества. Соответственно количество нелюдей благодаря прогрессу в воспитании и образовании постепенно сокращается. Нормальных людей и нелюдей разделяет уже упоминавшаяся прослойка людского болота - "обыватели", сознание которых включает в себя элементы как положительных, так и отрицательных подсознаний (тихие шизоиды). В зависимости от хода своего развития обыватели могут пополнять либо ряды нормальных людей (если их сознание получит позитивный импульс), либо нелюдей (если они будут все более деградировать).

Однако, если относительная доля нормальных людей в обществе не увеличивается, или то растет, то падает, то такое общество становится стагнационным. Это означает наличие в нем тех или иных системных сбоев, какие следует незамедлительно устранить. Иначе велика опасность увеличения в балансе общества доли нелюдей и соответственного превращения данной общности (государства) в регрессивное (вымирающее).

Люди и нелюди, как уже говорилось, в силу противоположности своих сознаний неподобны друг другу и поэтому не могут жить вместе, тем более создать единое общество. Нормальный человек знает, как плохо он себя чувствует, попав в среду нелюдей (все равно что овца в стае волков). Если он не сможет в ней самоизолироваться, то он погибает (либо его убивают, либо он сам кончает свою жизнь самоубийством). Точно так же, если индивид из числа нелюдей попадает в общество нормальных людей, он также чувствует себя некомфортно (для сравнения волк в стаде овец), неспособен принять образ их жизни, лишь мимикрически пытаясь копировать их норму поведения.

Рано или поздно нелюдь все равно совершает те или иные преступления, на которые нормальные люди, если они действительно являются нормальными, просто неспособны. Именно поэтому ското-, зверо- и шизоподобных нелюдей за их проступки следует сажать в "клетки", т.е. за тюремные или психиатрические решетки, как можно надежней отделяя их от нормальных людей и тихих обывателей, и выпускать их оттуда лишь тогда, когда они пройдут все тесты, сдадут все экзамены на звание ЧЕЛОВЕКА. Подобные тесты и экзамены следует время от времени сдавать и многим пребывающим на свободе.

На следующей схеме отображен пример общественного сознания нецивилизованного, слаборазвитого, регрессирующего (вымирающего) государства, сползающего вниз, как тонущий корабль:

Итак, подчеркнем еще раз, что вовсе не бытие определяет наше сознание, а направленность и уровень развития индивидуального и общественного сознания определяют культуру, соответственно, нашего индивидуального и общественного поведения и бытия, влияют на их нормы. И если в обществе превалируют люди с нормально развитым сознанием и существует твердая тенденция к их умножению и относительному росту, если они превалируют в ячейках властных структур, то такое общество имеет жизненную перспективу. В нем имеет место и нормально функционирует позитивное (продуктивное) общественное сознание, выше поднимается планка требований к нормам общественного поведения, которыми руководствуется большинство данного социума, начиная с верхних, властно-организующих уровней общественной структуры и заканчивая низом общественной пирамиды, постепенно приближая их к эталонным.

Если же на какой-то исторический момент нелюдей в обществе оказывается больше, чем людей с развитым менталитетом и нормально ориентированным сознанием, т.е. своего рода критическое соотношение, и их относительное число продолжает увеличиваться, то они, как метастазы раковой опухоли, начинают занимать ячейки властных структур, вызывая их дисфункцию. Такое общество, лишаемое адекватного современным требованиям позитивного общественного сознания, становится по своей природе предрасположенным к регрессу, к отрицательному, деструктивному деразвитию, все больше подвергаясь различным формам массовой шизофрении. Поэтому оно обречено и рано или поздно погибнет полностью, или хотя бы в той его части, которая ниже нулевой отметки нашей шкалы сознания.

Для обществ с низким процентом нормальных людей, обладающих позитивным индивидуальным и общественным самосознанием и самоанализом, присущи и такие явления ненормального поведения, представляющего для них угрозу, как массовый психоз, массовый шизофренический криз, массовая дебилизация.

Таким образом, в итоге направленность и уровень развития индивидуального сознания каждого человека, включая болезненные отклонения, самым прямым образом отражаются и влияют на уровень общественного сознания, нормы общественного поведения, степень организованности и цивилизованности всей данной общности людей (народности, народа, нации, цивилизации), в составе которой он проживает.

В этой связи, наряду с цифровым описанием с помощью диоптрий сознания уровня развития и направленности индивидуального сознания каждого человека и степени развитости или болезненности составляющих его подсознаний в той же системе можно отобразить и уровень развития (недоразвития) или заболеваемости, искаженности общественного сознания любой общности, составленной из этих индивидов (народности, народа, нации, цивилизации), а также показать ее качественный состав.

Так, для примера обозначим условные, или, скорее, предположительные показатели уровней развития общественного сознания народов двух стран, развивающейся и деградирующей:

1. Франция - +15(0,01% от всего населения), +14(0,12%), +13(3,7%), +12(8,2%), +11(23,4%), +10(38,7%), +9(66,3%), +8(72,5%), +7(83,2%), +6(85,1%), +5(89,3%), +4(91,0%), +3(92,8%), +2(93,4%), +1(94,1%), +0(95,3%), -0(38,1%), -1(21,5%), -2(14,7%), -3(9,8%), -4(3,2%), -5(1,1%), -6(0,7%), -7(0,3%), -8(0,1%), -9(0,01%);

Итого: личностей - 0,01%, нормальных людей - 72%, обывателей - 16%, нелюдей - 12%. Рефлексия общественного менталитета составляет +6, -1 диоптрий сознания.

2. Эфиопия - +12(0,001%), +11(0,01%), +10(0,18%), +9(7,3%), +8(12,5%), +7(23,2%), +6(34,4%), +5(39,3%), +4(41,0%), +3(42,8%), +2(43,4%), +1(44,1%), +0(45,3%), -0(78,6%), -1(71,5%), -2(44,7%), -3(29,8%), -4(13,2%), -5(11,3%), -6(8,7%), -7(4,3%), -8(1,1%), -9(0,01%);

Итого: нормальных людей - 32%, обывателей - 24%, нелюдей - 44%. Рефлексия общественного менталитета составляет +15, -3 диоптрий сознания.

Однако такие описания можно составлять не только для государств, но и для любого коллектива и даже для отдельной семьи, чтобы определить совместимость ее членов. С помощью этого метода можно понять причины долголетия браков и многочисленности разводов, а зная это, совмещать пары таким образом, чтобы исключить возможность развода.

Здесь вновь следует вспомнить о явлении утечки и притока "мозгов". В зависимости от того, индивидуумы какой категории покидают и прибывают в данную страну, от массовости этих потоков соответственно меняются в ту или иную сторону параметры общественного сознания ее населения.

Для примера вспомним, что большое количество специалистов с высшим образованием, врачей, физиков, компьютерщиков и т.п. в последние годы покинули Россию. Если к этому добавить и учесть исход интеллигенции или ее расстрел в первые годы советской власти, то несложно догадаться, в какую сторону движется кривая общественного сознания россиян. В то же время приток в страну мозгов разного рода ваххабитов, иеговистов, сторонников Дианетики Хаббарда и прочих сект, открытых и скрытых диверсантов противника в ходе ведущихся уже многие годы информационной и демографической войн, западных экономсоветников опускают общественное сознание в России все ниже и ниже. Этому же способствует косвенное отрицательное воздействие на общественное сознание страны, свободно ежедневно зомбирующие его практически по всем национальным телеканалам фильмы-ужастики, боевики, "мыльные оперы", негативные подачи новостей враждебными государству и народу телередакторами (которые явно из числа откровенных нелюдей).

Так или иначе, хотим ли мы того или нет, но в мире идет (должен идти) постоянный процесс роста уровня совокупного общечеловеческого сознания через рост общественного сознания различных общностей и сообществ, которые, в свою очередь, соответственно развиваются по мере совершенствования интегрируемых ими индивидуальных. Прогресс и жизненная перспективность того или иного сообщества (народа, нации, цивилизации, всего человечества, как целостности) требуют, чтобы как нижняя, так и верхняя границы их совокупного общественного сознания постепенно поднимались вверх по шкале подсознаний, обозначая таким образом его позитивный рост, а значит, и прогресс. Та часть общества, народа, нации, цивилизации и т.д., кто остался ниже нижней границы, безусловно, обречена на вымирание. Но если ее масса критическая, она может потянуть за собой в никуда и здоровую часть населения.

Последняя схема отображает общественное сознание, к которому должны стремиться все общности, национальности, народы и нации, и человечество в целом.

Таким образом, суммативное осознание смысла и целей своего существования всеми членами данного сообщества формирует общественное осознание деяний формирующей его группы людей (семьи, общественной организации, народности, нации, человечества в целом), и направлено все это должно быть только в сторону ноосферного, гармоничного, устойчивого развития и постоянного совершенствования.

В нормально развивающихся цивилизованных обществах обязательно существуют общепризнанно высоконравственные, с высоким, почти эталонным сознанием личности (своего рода нравственные камертоны), кто является авторитетом, самой влиятельной фигурой для окружающего населения, но прежде всего для властно-организующих структур. Со своей стороны эти личности призваны следить за средствами массовой информации (СМИ), за тем, чтобы те не стали средствами массовой дезинформации (СМД), средствами обескультуривания народа. Поэтому они обычно следят за соблюдением морального облика тех, кто влияет на общественное сознание - журналистов, общественных и государственных деятелей, политиков.

В развитых странах, как скажем в Англии, существует также, например, очень внимательная служба культуры языка в средствах массовой информации. Впрочем, в демократической Англии есть и идеологический контроль над телевидением, поскольку это соответствует национальным интересам. В то же время в России, наоборот, телевидение на большинстве каналов используют для того, чтобы оболванивать нацию. Другим негативным примером может служить также факт, что в Москве существует всего лишь два института антропологии и, наверное, около ста институтов физики. Т.е. общество россиян так до конца пока и не разобралось, чем ему надо сейчас больше заниматься - последней моделью какого-нибудь полупроводникового устройства для компьютера или пониманием психики, интеллекта, менталитета человека? Сегодня мы можем почти точно сказать, как устроен атом или молекула, но очень плохо знаем природу человека, массовых явлений, массового сознания. Простые вопросы: почему грязь в наших подъездах и во дворах, почему люди во все больших количествах потребляют спиртное и наркотики, почему одни убивают других, стреляя или даже взрывая, берут в заложники, почему падает рождаемость, культура и уровень жизни и в то же время растет преступность, невежество и количество лжи в СМИ? Человечество должно заняться изучением самого себя. И не только изучением, но при необходимости и соответствующей коррекцией в сторону совершенства. Это должно стать для него основной задачей XXI века.

Особенно это важно сейчас, когда активизировались разработки в области соотношения реальности и имиджа и участились попытки воздействия на общественное сознание разного рода PR-технологами, не обремененными знаниями о том, где лежат границы допустимого манипулирования им.

Вследствие этого информационное пространство все больше переполняется имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж - это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем более высокую, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы реальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос - если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы - отражением, существующим независимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а "виртуальным информационным объектом".

Именно виртуальные информационные объекты и заполняют в последнее время центр политической жизни - голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово "имидж" по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной политтехнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое - "имидж"? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дела, скорее, с имагократией, или с PR-кратией?

В силу своей природы человек не имеет прямого контакта с общественным мнением - он может лично ознакомиться только с мнением другого человека. Общественное мнение - одно из понятий информационного пространства. О содержании общественного мнения люди узнают из СМИ или из СМД, причем рейтинг считается его единственной объективной характеристикой. Картина общественного мнения, созданная на основе рейтингов, внедряется в сознание электоральной единицы, являющейся по большей части представителем обывательских слоев населения, которая всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины. Возникает положительная обратная связь, которая ведет к дальнейшему росту рейтинга, и т.д. Не является ли общественное мнение, созданное имиджмейкерами на основе рейтинг-технологий, имиджем общественного мнения? Не ведут ли рейтинг-технологии к формированию в сознании электоральной единицы имиджа избирателя, который впоследствии и будет выбирать между имиджами политиков? И не правильнее ли в таком случае говорить не о выборах, а об имидже выборов? Насколько прозрачны и доступны для общества способы сбора информации о состоянии общественного мнения? Зачем, с коммерческой точки зрения, вообще заниматься изучением того, что дешевле изготовить? Должны ли технологии определения рейтингов быть прозрачными для общества?

Если расширить предыдущий вопрос - принято считать, что в советском обществе общественное мнение являлось высшим моральным критерием. Именно в этом была его ценность. Это некая главная инстанция, причем иерархически она в некотором смысле даже серьезней, чем государственная власть. В идеале демократия - это самоуправление общества на основе общественного мнения. Но мы уже говорили о том, что в реальном кошмарном мире общественное мнение существует только в качестве медиа-продукта, или сообщения о состоянии общественного мнения. По сути, общественное мнение и есть это сообщение. Насколько ценно для общества сформированное за деньги общественное мнение? Должно ли так быть при демократии? На что мы опираемся на самом деле, когда сначала формируем общественное мнение, а потом говорим, что опираемся на него? Как может общество защитить себя от попыток подделать его мнение? Насколько осознают сами политтехнологи возможные результаты своей работы? Не имеем ли мы дело с разработкой и производством оружия массового информационного поражения, о мощности которого могут не догадываться даже его разработчики? Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?

В средствах массовой информации часто пишут, что будущие выборы станут парадом новых политтехнологий. Чего нам ожидать и как нам защищать свой разум в этом случае?

Известно, что среди технологий, используемых в PR, имеются методики принудительного управления сознанием, методики шизоманипулирования. Мы говорим о таких технологиях, как reframing, confusion (разрыв шаблона), double bind и более серьезных, и большинство людей, подвергающихся действию этих технологий, ничего не знают о них - в противном случае применение этих методов теряет смысл. Нормально ли такое положение вещей? Должны ли быть PR-технологии полностью прозрачны для общества и возможно ли это? Можно ли создать независимую структуру, которая информировала бы общество о том, как на него действуют PR-технологии и как обрабатывается общественное сознание? Или это будет входить в описанные выше "экспертные комиссии по определению статуса индивидов"?

Говоря о внутреннем мире политтехнолога, следует иметь в виду, что для того, чтобы заставить поверить во что-либо других людей, необходимо хотя бы на секунду поверить в это самому. PR-специалисты поочередно обслуживают силы противоположные или серьезно не совпадающие друг с другом. Не приводит ли к крайнему цинизму или шизофрении профессиональная необходимость последовательно (а в идеальном для бизнеса случае - одновременно) отождествляться с таким количеством полярных мнений? Как защищают себя PR-технологи от этого психически опасного аспекта собственной деятельности? Можно ли говорить о внутренней PR-работе с самим собой? Доставляет ли им наслаждение осознание того, что они могут привести к власти любого идиота, криминального элемента, короче, нелюдь? Презирают ли они своих клиентов или не осознают, что творят, будучи сами нелюдями?

Общественным мнением манипулируют в интересах тех, кто платит за это деньги. Но при этом объектом манипуляций становится сознание других людей. Любого человека возмутило бы, если бы по чьему-то заказу ему вдруг сделали татуировку на лбу. Но почему общество должно разрешать татуировать свое сознание, да еще бесплатно? Не в рекламных блоках, а в сознании людей. Почему заказчик любого вида рекламы не платит отдельным гражданам за размещение своей информации в их сознании? При установке рекламного щита происходят отчисления городской архитектуре, ГАИ, охране президента, налоги бюджету и т.д. - все в доле, кроме членов target group. С ними этот вопрос даже не обсуждается. В чьей собственности вообще находится сознание человека в условиях рыночных отношений? Может быть, есть смысл создать союз граждан, принудительно подвергнутых PR-воздействиям и введенных в результате в заблуждение? Кто защищает интересы и права граждан как объектов PR-манипулирования?

Как получилось, что PR-технологи стали так трепетно относиться к своему имиджу в общественном сознании, что даже провели PR-акцию с подписанием некой хартии? Ведь никто еще не проводил черных PR-кампаний против PR как такового, значит, специалистов не устраивает тот образ, который сложился в обществе объективно. С другой стороны, некорректно обвинять во всем политтехнологов - у них такие заказчики, и их деятельность - просто опрос.

Целью большинства политиков не является утверждение таких ценностей, как патриотизм или экология, служение народу или просвещение общества. Цель - получить ресурс власти под ресурс денег. Известно, что представители современной власти живут за счет продажи своих полномочий группам влияния. Лобби со своей стороны платят ответственным лицам за принятие тех или иных законов, постановлений, указов, распоряжений и т.д., выгодных этим лобби. Средства массовой информации (или дезинформации) в свою очередь формируют общественное мнение, выгодное тем или иным лобби. Поэтому PR-специалисты не могут быть моральнее или порядочнее своих заказчиков. Или все-таки могут?

Таковы вопросы, связанные с ходом становления в различных странах общественного сознания на современном этапе. Высшей формой общественного сознания, которой со временем должны и будут обладать все жители планеты Земля, является глобалистское сознание.