·               в качестве ЧИНОВНИКА высокого ранга

Римский поэт Гораций утверждал в своё время: «Падёт невольно сила без разума...» И не ошибся – в жизни всё так и получается. В действительности чиновник высокого ранга – это та же функциональная ячейка в системе государственного управления, что и государственный служащий, только расположенная ближе к вершине структурной пирамиды, т.е. выше по карьерной и нравственно-статусной лестнице. Поэтому желательно, чтобы такую ступень занимали светские люди со статусом не ниже личности. Именно настолько же должны вырасти требования к кандидатам занять такого рода фн. ячейки в качестве функционирующих единиц. К ним по сравнению с государственным служащим должны быть более повышенные требования по светскости, а также возрасти нравственные обязанности и ответственность перед людьми, перед государством, перед всей нацией. В этом случае интересы других – это интересы общества, государства, нации, которые выходят на первый план, а собственные, личные интересы в силу их несоразмерности по масштабности даже не рассматриваются, не принимаются во внимание.

Вместе с тем, практика показывает, что не все индивиды, занимающие в качестве фщ. единиц фн. ячейки чиновников высокого ранга, готовы к этому, соответствуют выдвинутым требованиям и проходят испытание властью. У очень многих занятие фн. ячейки чиновников пагубно сказывается на их поведении, меняя его в худшую сторону от требований светскости.  В этой связи по мере карьерного роста растёт и соблазн, обращающий людей в нелюдей и оборотней, в особенности, если их индивидуальная социокультурная матрица поведения не имеет чётких очертаний и твёрдых принципов.

А поскольку чиновник высокого ранга несёт прямую ответственность за подбор кадров в фн. ячейки нижестоящих чиновников и за работу подчинённых-чиновников меньшего ранга, то карьерный рост должен быть мотивирован не родством, личной преданностью или умением прислужить, а только большей ответственностью, большими разумом и нравственностью, большим патриотизмом, большей светскостью, большим профессиональным умением.

Вновь вспомним наставления мудреца Конфуция :

Цзы-гун спросил: «Какой человек может быть назван сановником?» Учитель ответил: «Того, кто может чувствовать стыд за свои поступки и, будучи направленным в другие страны, не подведёт своего государя, можно назвать сановником». Цзы-гун сказал: «Позвольте спросить, каким должен быть человек, стоящий ниже сановника?» Учитель ответил: «Тот, о ком члены его рода говорят, что он обладает сыновней почтительностью, а соседи говорят, что он обладает братской уважительностью». Цзы-гун сказал: «Позвольте спросить, каким должен быть человек, стоящий ещё ниже?» Учитель ответил: «Тот, кто в словах правдив, а в делах твёрд, всего лишь низкий человек, и его можно считать стоящим еще ниже». Цзы-гун спросил: «Что можно сказать о тех, кто ныне занимается делами управления государством?» Учитель ответил: «Увы, стоит ли говорить о тех, чьи способности можно вместить в бамбуковую корзинку?» Или

«Благородный муж предъявляет требования к себе, низкий человек предъявляет требования к людям». Или

«О благородном муже нельзя судить по мелочам, ему можно доверить большие дела. Низкому человеку нельзя доверять большие дела, но о нём можно судить по мелочам». Или

Кун-цзы сказал: «Благородный муж думает о девяти вещах: о том, чтобы видеть ясно; о том, чтобы слышать чётко; о том, чтобы его лицо было приветливым; о том, чтобы его поступки были почтительными; о том, чтобы его речь была искренней; о том, чтобы его действия были осторожными; о необходимости спрашивать других, когда появляются сомнения; о необходимости помнить о последствиях своего гнева; о необходимости помнить о справедливости, когда есть возможность извлечь пользу». Или

«Благородный муж знает только долг, низкий человек знает только выгоду». Или

Ай-гун спросил: «Какие нужно принять меры для того, чтобы народ подчинялся?» Кун-цзы ответил: «Если выдвигать справедливых людей и устранять несправедливых, народ будет подчиняться. Если же выдвигать несправедливых и устранять справедливых, народ не будет подчиняться». Или

"Благородный муж огорчён тем, что после смерти его имя не будет упомянуто».

Рассуждая о власти вообще, многие забывают о главном её делении, которое давно было введено великими мыслителями и которое укрепляется в истинности вот уже третье тысячелетие. Это деление, первичное по своей сути, подразделяющее все бытие на добро и зло, делит также и власть вообще на власть разума и власть безумия, на власть света (просвещения, ноосферы) и власть тьмы (невежества, негасферы). От того, представители каких человеческих качеств по данной шкале, имея в виду это, основное деление, займут ячейки ветвей формальной власти, её верхние ступени, зависит и благополучие государства, и счастливое житие-бытие его граждан.

Иными словами, многое, если не всё в обществе, в каждом государстве зависит от того, как оно структурировано, какими принципами заполнения властных ячеек-должностей руководствуется, что собой с точки зрения менталитета, сознания представляет в результате властная, т.е. верхняя, часть общественно-государственной иерархии, упорно называющая себя «элитой», что элитного (лучшего) в этой элите, к чему она больше тяготеет – к просвещённости или к невежеству. В зависимости от ответов станет ясно, подлинная ли это элита или псевдоэлита и кто правит обществом, государством – разум или безумие. В этой связи остановимся несколько подробней на признаках элиты общества (нации, государства, человечества) и на путях становления власти разума.

Было бы неправильно, если рассмотрение этой группы понятий и истин мы не начали бы с известных суждений на эту тему классических мудрецов. Поэтому по хронологии вновь вспомним сначала Платона, который справедливо полагал, что в нормальном обществе, государстве должен существовать лишь один вид подчинения, т.е. социальной иерархичности, основанный на фактическом нравственном и интеллектуальном превосходстве одних над другими. Вследствие этого нравственное самосовершенствование, накопление знаний и мудрости должно соответствующим образом оцениваться и сочетаться в рамках государства в установлении между людьми отношений сотрудничества и взаимопомощи. Не покорение и господство, а просвещение и воспитание, не наказание, а убеждение должны быть рычагами государства, вернее, людей, облечённых властью. При этом в центре важнейших государственных функций должны ставиться евгеника – облагораживание человеческой души и селекционная работа, т.е. подбор и расстановка кадров.

Главное предназначение государства состоит в том, чтобы противостоять разрушительной социальной анархии, дезорганизации, хаосу, охранять целостность общества от распада на противоборствующие части и группы, борющиеся за власть, за право стать «элитой». Группы, преследующие узкогрупповые, клановые или партийные интересы, а не благо целого, ведут государство к неизбежной катастрофе. С учётом этого высшими государственными интересами являются сохранение единства общества и улучшение людской породы, при этом всё лучшее должно подыматься «на верх» общества и быть той самой элитой, а худшее – соответственно опускаться в нижние слои – «на социальное дно». В то же время от рождения всем гражданам в обязательном порядке должны быть предоставлены равные возможности в достижении высокого политического положения в обществе.

Служение государству, по Платону, не право на бесконтрольное осуществление власти, а обязанность и ответственность за социальную справедливость. Использовать власть в целях наживы – порочно и преступно, а кормиться от власти – безнравственно. Нет и не должно быть в нормальном государстве организованной экономической преступности, массового злоупотребления служебным положением чиновничества, обвальной коррупции – зловещих недугов государственности конца ХХ-го века. Избежать их позволяют совершенствование гуманистических основ государства, приоритетность человеческого фактора над экономическим, организация «правильного воспитания и обучения», которое «пробуждает в человеке хорошие природные задатки».

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что по наследству невозможно передать ни навыков и качеств, взращённых искусственно, а только природную основу (генетическую составляющую), положение человека в обществе, по мнению философа, должны определять не его социальное происхождение, не имущественное состояние, не знатность, связи или деньги, а его врождённые способности, развитые образованием и воспитанием.

Знание, основанное на разуме (т.е. ноосферное), обеспечивает прочность государству. Незнание того, в чём заключается благо всех и каждого и что противно разуму и природе, ведёт к его гибели. Поэтому просвещение, образование и воспитание суть непременные предпосылки государственного строительства, а люди науки и культуры (т.е. интеллигенция) обязаны (это их предназначение) распространять истинные знания немногих среди многих, в то же время эти многие должны всячески возвышать такого рода людей, беречь и множить свою подлинную элиту. Именно такой процесс, считает Платон, обеспечит попадание (избрание) «на властные верхи» государства истинно знающего и наиболее нравственного меньшинства.

Вместе с тем гарантией против недоброкачественного правления и ошибок правителей может быть только закон, который «свойственен человеческой природе и способен выражать высшее человеческое благо – справедливость».

Соотношение «политика – закон» становится особенно важным в периоды политической нестабильности, когда в государствах происходит борьба за власть. В этом случае, по Платону, «спасение государства» состоит в том, чтобы политические и государственные деятели стали «служителями закона». Широко известно часто цитируемое положение философа на сей счёт: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, там они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государству боги». Но и здесь подход должен быть конкретно-историческим, творческим и неформальным. Когда дело касается охраны государства, а тем более его спасения, Платон не ограничивается одной законностью. В таких случаях он призывает к решительным политическим акциям, к властным действиям. «И пусть они, – настаивает учёный, – очищают государство, казня и изгоняя некоторых, во имя его блага», и до тех пор, «пока это делается на основе знания и справедливости, и государство по мере сил превращается из худшего в лучшее».

Вообще Платон предъявляет самые высокие требования к политику – «царственному мужу», придирчиво присматриваясь к тем, кто занимает высокие места в государственной иерархии, и делая скептические выводы: нынешние «политики больше напоминают по своей природе, а также образованию и воспитанию подвластных, чем властителей». Политика, как её представляет Платон, должна быть уделом не всех и даже не большинства людей. Политика по плечу только избранным, располагающим для этого необходимыми качествами от природы, умудрённым опытом, философски образованным людям, которые понимают, что есть разумное, нравственное, что есть общее благо. Он высказывает серьёзные опасения в связи с тем, что справедливость в деле управления государством может быть серьёзно подорвана, если в него будут вмешиваться ремесленники всевозможных цехов, купцы, крупные собственники, а тем более необразованные простолюдины, беднота.

Любое занятие требует специальных знаний, соответствующей подготовки. Политическое управление выделяется из среды прочих занятий и ремёсел тем, что является самым великим, «царственным» искусством. Для него требуются не только особые знания, специальное воспитание и подготовка, но и призвание, полученное от природы. «Ведь это одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений».

Poetae nascuntur, oratores fiunt – «поэтами рождаются, ораторами становятся», так выскажется Цицерон, приезжавший в платоновскую Академию. Едва ли с ним согласился бы Учитель, поскольку для политика мало природных талантов. Для того чтобы превратиться в политика, «стать» им, необходимо особые, природные «царственные» качества приумножить, развить и отточить посредством всестороннего и глубокого философского образования, практического политического опыта и нравственного, духовного совершенствования.

Вероятность соединения всех этих качеств в одном человеке уникальна, если «вообще существует такое искусство и полное знание его, то это крайняя редкость», – сознаётся Платон. Ни «множество богатых людей, ни весь народ в целом не в состоянии овладеть этим знанием». Искусством управлять можно овладеть сообща, можно подобрать и правителей, действующих в согласии. Но это уже зависит от государственного устройства, поскольку из государственных устройств то необходимо будет правильным, в котором можно будет обнаружить истинно знающих правителей, а не правителей, которые лишь кажутся таковыми, «кто делает вид, что они политики, и убеждает в этом многих, на самом же деле вовсе не таковы».

Кто же он такой, политик – «пастырь человеческого стада»? Платон начинает свою типологию идеального типа политика-правителя с описания первого из возможных вариантов правителя, с пастуха, пасущего стадо. Но он отказывается признать его достойным на том основании, что дальше «скотокормления» такой правитель не уйдёт. Далее политик уподобляется врачу. Правитель-лекарь ценен Платону за знания способов врачевания больного. Они полезны для отсечения всего вредного и заразного в общественном организме, для вырезания тех «сот с мёдом», на которых плодятся и кормятся «трутни с жалом» или «без жала».

Тип правителя-кормчего также имеет в глазах Платона известную привлекательность. «Подобно тому, как кормчий постоянно блюдёт пользу судна и моряков, подчиняясь не писаным установлениям, но искусству, которое для него закон, и так сохраняет жизнь товарищам по плаванию, точно таким же образом заботами умелых правителей соблюдается правильный государственный строй, потому что сила искусства ставится выше законов». Однако сомнения по поводу благородного кормчего и умелого лекаря остаются. В конце концов, «приняв в уплату деньги от родственников больного или от его врагов», врач «часто просто его убивает». Кормчие также, случается, делают то, что неприемлемо для политического деятеля. Потерпев крушение в море, они выбрасывают людей за борт и строят другие козни.

Пожалуй, в наибольшей степени вниманием Платона завладевает образ государственного деятеля-ткача. Тонкий политик, как и искусный ткач, соединяет между собой то, что в обычной жизни кажется несовместимым. Связь эта диалектическая, которая «целиком и полностью дело царского ткачества». Думается, что уподобление политика ткачу понимается Платоном минимум трояко. Во-первых, «царское искусство прямым сплетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей». Во-вторых, сам правитель должен «переплести» в своём характере мужество, рассудительность и многие другие необходимые для дела государственного управления, но часто несовместимые качества. В-третьих, в тех случаях, когда политическое руководство требует многих правителей, искусство шелкопрядения поможет «смешивать их между собой в равных количествах, ведь в высшей степени мягкому, справедливому и спасительному нраву благоразумных правителей недостаёт резкости, своего рода острой и действенной дерзновенности».

Кстати, именно в ходе поиска лучшего типа правителя у Платона и рождается само определение политического искусства: «Если обозначить одним именем способность того искусства, которое правит всеми прочими и печётся как о законах, так и вообще обо всех делах государства, правильно сплетая всё воедино, то мы по справедливости назовем его политическим".

Рассматривая самым подробным образом причины подобных катаклизмов и метаморфоз, Платон ставит в повестку дня inter alia в качестве первостепенного вопрос о манипулировании общественным сознанием и воздействии на политическую волю и поведение. Он как будто предвидит, что через тысячи лет, в начале XXI в., это станет острейшей социально-политической проблемой. Конечно, бессмысленно искать на страницах платоновских произведений примелькавшиеся сегодня термины – у него свой словарь и свои категории, но суть от этого не меняется. Мыслитель со всей настойчивостью предупреждает об угрозе социальной лжи – «гибельного обычая, переворачивающего государство как корабль», служащего прикрытием хищнических устремлений тех, для кого политика есть лишь средство индивидуального или коллективного самоутверждения у власти.

Он пишет об особом роде «людей, праздных и расточительных, под предводительством отчаянных смельчаков, за которыми тянутся и не столь смелые». Их Платон уподобляет «трутням, имеющим жало». Они существуют при всех видах политического режима, но «при демократии», как считает философ, они получают наибольший простор в деле захвата власти. За редкими исключениями, они «чуть ли не стоят во главе: самые ядовитые из трутней произносят речи и действуют, а остальные усаживаются поближе к помосту, жужжат и не допускают, чтобы кто-нибудь говорил иначе».

Воздействие «трутней с жалом» на молодое поколение, не имеющее политического опыта и устоявшихся жизненных ориентиров, особенно разрушительно. «Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвящённую в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягчённых выражениях: наглость они будут называть просвещённостью, разнузданность – свободой, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством».

Ещё и ещё раз возвращается Платон к подрывной деятельности демагогов, выворачивающих наизнанку традиционные политические ценности, сеющих отравленные семена политического негативизма и правового нигилизма в неокрепших молодых душах. Охваченный неистовством жалить, трутень, «если он захватит в юноше какое-нибудь мнение или желание, притязающее на порядочность и не лишённое еще стыдливости... убивает их, выталкивает вон, пока тот совсем не очистится от рассудительности и не преисполнится нахлынувшим на него неистовством».

Политические интриганы, софисты и фальсификаторы, паразитирующие на здоровом социальном теле, ведут настоящую «битву с бережливым началом». «В убеждении, что умеренность и порядок в расходовании средств – это деревенское невежество и черта низменная, они (трутни) удалят их из своих пределов, опираясь на множество бесполезных прихотей».

Так политика превращается в политический фарс, в зрелище, «когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведётся встать дурным виночерпиям, Государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне».

Манипулирование общественным сознанием, политическая софистика (рассуждения с преднамеренным нарушением логики) и демагогия получают наибольший простор, как утверждал Платон, «при демократии». Но было бы ошибкой считать, что при других политических режимах они не имеют возможности установить своё господство. Они используют то, что должно с полным правом назвать «ложью, укоренившееся в душе невежество, свойственное человеку, введённому в заблуждение». Поскольку словесная ложь – это уже воспроизведение душевного состояния, а слово является важнейшим средством общения между людьми, то потеря доверия ко всякому слову порождает человеконенавистничество. Оно-то и приводит к тому, что неразумное пользование свободой превращается в своевольно используемую власть под видом свободы. «А кончат они... – говорит Платон, – тем, что перестанут считаться даже с законами – писаными или неписаными, – чтобы уже вообще ни у кого ни в чём не было над ними власти».

«При демократии» большой вес набирают «трутни с жалом», силой отстраняя людей от занимаемых должностей, «потому что ничем другим они не могут набить себе руку». Они могут кормиться тем мёдом, который отберут у других. Находясь у власти, они имеют «возможность отнять собственность у имущих и раздать её народу, оставив, правда, большую часть себе».

Не меньше политических лицедеев-«трутней» и в олигархии. Именно они внушают низшим слоям мысль, что «люди богаты лишь благодаря малодушию бедняков», что «господа-то наши – никчемные люди». В конце концов, их действия обретают реальную политическую силу, когда они обещают передел земли и ликвидацию долговых обязательств, «дав оружие в руки толпы».

Тирания тоже в конечном случае – происки «трутней с жалом». Чтобы удержаться у захваченной власти, они неизбежно выдвигают и ставят во главе государства тирана. Но делают это хитро, чужими руками. На их уловки поддаются и неимущий народ, обманутый клеветниками, и по неведению имущие слои. Все становятся у них игрушкой, ибо «тот самый трутень ужалил их», породив зло.

Поставив столь сложную политическую проблему, Платон сам и предлагает её решение, главным в котором является превентивная охрана государства от появления в нем всякого рода «трутней», особенно тех, у кого есть или может быть «жало». Правителю – «хорошему врачу» и «государственному законодателю» надо «заранее принимать против них меры не менее, чем опытному пчеловоду, – главным образом, чтобы не допустить зарождения «трутней», – но, если уж они появятся, надо вырезать вместе с ними и соты». Политикам-правителям необходимо постоянно быть начеку и знать, что для «нарушения равновесия болезненного (государственного) тела достаточно малейшего толчка извне, чтобы ему расхвораться, а иной раз расстройство в нём бывает и без внешних причин..., иной раз междоусобица возникает и без постороннего вмешательстваё.

И он даёт такое государственное устройство, которое может быть и идеальное оттого, что «идеально» спасает государство от грозящей перманентной угрозы. Его обществоорганизующий проект исключает полное равенство – недостижимую химеру, исключает жребий – обезличку и произвол случая, зато предоставляет народу достаточную свободу по принципу «каждому своё – по природе и от каждого – необходимое - по справедливости». Избранные, но отнюдь не избранники, мудрецы-философы, «охранители законов» и искусные воспитатели-наставники вершат политику на пользу всем людям.

Вместе с тем весь жизненный и научный опыт заставлял его трезво смотреть на вещи: идеальный homo politicus не рождается по воле случая и редко становится таковым, а искусство управления людьми – «одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений». Поэтому сам политический режим, государственное устройство должны быть такими, при которых политические способности могли бы проявиться в полной мере, и те, кто действительно к тому способен, продвигались бы к вершине правления и занимали бы там подобающее место. Поэтому, перебрав самые различные формы правления и государственного устройства, политические режимы, Платон вполне резонно указывает на то, что лишь тот из них «необходимо будет правильным, в котором можно будет обнаружить истинно знающих правителей».

Философ завершает предметную разработку государственно-правовой проблематики сугубо практическими рекомендациями, которые он выводит, сочетая содержательную глубину своего анализа с диалектическим методологическим подходом, констатацию факта, увиденного непредвзято, – с научным прогнозом, освещённым его прозорливым гением. Внешняя, кажущаяся противоречивость при этом на поверку оказывается синтетичностью позиции.

Платон не допускает даже мысли о бесконтрольности власти, об отсутствии ответственности за действия политиков и правителей, такого положения, при котором «браздодержатели» стояли бы над законом и вне закона. Он предупреждает всех: «Не следует быть мудрее закона», не должно быть «своеволия» в управлении государством, «когда исполнится год правления» любого правителя, его надо поставить перед судом народа и потребовать у него отчёта. В то же время подчёркивается, что «законодательство – это часть царского искусства; однако прекраснее всего, когда сила не у законов, а в руках царственного мужа, обладающего разумом», поскольку «закон никак не может со всей точностью и справедливостью охватить то, что является наилучшим для каждого, и это ему предписать». Таким образом, в результате выполнения законов – «никто из граждан никогда не должен сметь поступать вопреки законам» – создаётся законность в государстве. Но правопорядок, по Платону, понятие более широкое и ёмкое. Оно идёт от права, учитывает политическую волю правителя, политическую среду, другие политические условия и обстоятельства.

Казалось бы, противоречивая позиция проясняется с помощью диалектики, которая, «подобно карнизу, венчает всё знание». Закон составляет условие появления политика и совершенного политического строя. Но при всей верности закону, который должен выражать божественную мудрость и справедливость, философ признаёт необходимость эффективной, инициативной политики. Он указывает на возможности наилучшего правления того, кто владеет высшим «царским искусством».

Последователь Платона – Аристотель отдаёт предпочтение в государственном устройстве правлению аристократии (власти немногих лучших для общего блага), либо политии (ноократии – власти многих лучших для общего блага), которые, если рассматривать функциональные качества этих схем правления, мало чем отличаются от идеалов Платона, поскольку также подразумевают господство лучших по уму и нравственному достоинству людей. Хотя в принципе все граждане должны иметь право на участие в государственном управлении, но допускаться к нему могут только хорошо  воспитанные и образованные.

Исходя из того, что в каждом государстве население делится на три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими, а, по общепринятому мнению, умеренность и середина – лучшее из всего, то очевидно, что и средний достаток из всех благ более предпочтителен для властителя, поскольку при наличии его легче всего повиноваться доводам разума.

Люди первого типа – состоятельные, по мнению Аристотеля, становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа – неимущие – часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие – вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред.

Говоря о должностных лицах в государстве, Аристотель указывает, что должности могут занимать только те лица, которые обладают, как минимум, тремя качествами:

1. Сочувствуют существующему государственному строю.

2. Имеют большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью.

3. Отличаются добродетелью и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя.

Вместе с тем часто высшие должности в государстве занимают демагоги, которые приобретают доверие народа тем, что чернят знатных. Демагоги в большинстве случаев в итоге становятся тиранами.

Далеко небезразлично знать, считает Аристотель, на чьей стороне истина, так как и всякий верно мыслящий человек, и государство в целом должны, разумеется, сообразоваться с наилучше поставленной целью жизни. По мнению одних, властвовать над своими ближними деспотически – дело величайшей несправедливости, властвовать же над ними по-граждански хотя и не заключает в себе ничего несправедливого, но препятствует счастливому существованию самого властителя. Совершенно противоположно мнение других: практически деятельная и государственная жизнь только и подходит для мужа, потому что в применении каждой добродетели открывается большое поле деятельности не для частного человека, но только для того, кто занимается общественными и государственными делами. Таковы суждения о сути власти Аристотеля.

Более критично вопросы государственного правления и системы власти рассматривает в своих трудах французский философ Гольбах. В частности, он считал, что если люди, управляющие народом, проявляют несправедливость или небрежность при выполнении своих обязанностей, то они ослабляют этим государство, поскольку рвут узы общественного союза. Именно в подобных случаях в обществе зарождается та или иная оппозиция, растёт противодействие, преступность, помыслы людей склоняются к пороку. Личный интерес становится превыше общественного, поступками граждан руководит лишь эгоизм, они всё более нарушают законы, поскольку поняли, что их можно нарушать безнаказанно.

В плохо управляемом обществе почти все его члены становятся врагами друг друга. Каждый живёт только для себя и очень мало заботится о ближних; каждый руководствуется лишь своими желаниями, помышляет только о личной выгоде, не имеющей ничего общего с общественными интересами (т.е. нарушаются основные принципы светскости).

Гольбах пишет: «Поскольку природа создала людей неодинаковыми как по физическим силам, так и по склонностям сердца и умственным способностям, общество в целях собственного благополучия должно соответственно проводить различия между своими членами и распределять свое уважение, свою любовь и свои награды пропорционально полезности, или, иначе говоря, заслугам, способностям и добродетелям граждан. Отсюда возникают разные категории граждан, различающиеся между собой по правам и обязанностям, равно как и по функциям, посредством которых они должны содействовать осуществлению общей цели объединения, выполняя свои особые задачи.

Цель правительства и законов должна заключаться в том, чтобы направлять способности всех подданных на обеспечение общих интересов и, следовательно, не допускать, чтобы хоть один из граждан государства использовал преимущества, которыми он обладает, против остальных. Для удовлетворения потребностей нации необходимо, чтобы каждый гражданин выполнял свои особые задачи, чтобы занятия граждан были различными; благодаря этому возникает обмен услугами, без которого объединение не может существовать. Всех, начиная с граждан, которых предрассудок рассматривает как самых ничтожных, и кончая теми, кто управляет государством, должна связать цепь услуг – единственных связей, посредством которых можно объединить между собой существа одной природы.

Трудовой народ, вынужденный работать, чтобы обеспечить своё существование, выполняет самый тяжелый труд – занимается сельским хозяйством, торговлей и ремёслами; в обмен на услуги, получаемые от сограждан, он кормит и одевает их, удовлетворяет их потребности и доставляет им наслаждения; он работает на тех, кто берёт на себя обязательство управлять им, нести заботу о его безопасности, размышлять за него, заниматься его нуждами и потребностями, поддерживать спокойствие, необходимое для его труда, и разрешать его споры.

Без этих взаимных услуг людей общество немедленно распалось бы. Каждый гражданин должен по-своему содействовать общему благу. В государстве, которым хорошо управляют, добродетели людей, приносимая ими обществу польза, их мастерство в труде, живость, расторопность, способности должны служить неизменным мерилом для вознаграждений. Бесполезный человек ослабляет цепь, связывающую граждан общества; преступный человек совсем разрывает её.

В то же время, – отмечает Гольбах, – стремление нравиться народу, быть ему полезным, удовлетворять его потребности, просвещать его, воспитывать в нём высокие моральные качества – верный признак мудрого управления. Доброжелательно относящееся к народу правительство должно проявлять особую заботу о нравах. Если у народа нет твёрдых нравственных устоев, это говорит о том, что у него нерадивые и развращённые правители. Праздность, распутство, многочисленные преступления, нищенство являются несомненными признаками того, что нацией плохо управляют. Ничто так глубоко не развращает все классы общества, как пример, подаваемый государями, а также богатыми и знатными людьми, которых каждый гражданин считает образцом для себя.

Нет ничего более удивительного, чем то ничтожное внимание, какое уделяют руководители наций народному просвещению. Повсюду народное образование отдано на попечение служителей церкви, гораздо больше занятых ослеплением умов людей притчами, чудесами, тайнами религии и её обрядами, чем формированием их душ согласно правилам общественной и естественной человеческой морали.

Повсюду народ набожен и религиозен, но не имеет представления об истинных добродетелях; у него везде есть религия, которую он находит, однако, возможным сочетать с развратом, распутством и мошенничеством. Повсюду народ оставляют в неведении насчёт его обязанностей по отношению к обществу. Повсюду боятся, чтобы он не стал образованным, и мешают ему просвещать свой разум. Чем более тяжёлой делает деспотизм жизнь людей, тем менее он желает, чтобы их просвещали. Горе тем, кто властвует лишь над лишёнными разума и просвещения рабами, чьи нравы всегда будут дикими и преступными!

Просвещение народов должно быть самой важной заботой всякого правительства. Неужели государи никогда не поймут неоценимых преимуществ власти над разумными существами? Только тирания ищет славы в том, чтобы царить над слепцами и варварами. Желать, чтобы люди оставались непросвещёнными, – значит желать, чтобы они были непослушными и злобными. Тираны! Вам нужны невежественные, легковерные и порочные подданные; вам нужны суеверные рабы, которые верили бы, будто небеса посылают им бедствия, вызванные в действительности вашей нерадивостью, вашими безумствами, притеснениями и жестокими поступками. Однако вы напрасно льстите себя надеждой обрести безопасность в их слепоте. Дикари всегда кровожадны; глупцы всегда легковерны, опрометчивы, неосторожны. Опасайтесь поэтому, как бы в них не вызвали возмущения против тех, кто заставляет их носить цепи. Опасайтесь, как бы в один прекрасный день они не стали орудием честолюбия и фанатизма, которые обратят ваших рабов против вас самих.

Для того чтобы любить своё правительство, надо знать, в чём его достоинства или его преимущества; поэтому необходимо просвещать народ, чтобы он был благоразумен и мог понять, какие неприятности ожидают его, если его соблазнят лицемеры, если он послушает советов честолюбцев или высокопарных фанатиков. Знания всегда придают народу сдержанность и умеряют его порывы; если народ погружен в невежество, он становится игрушкой страстей всех недостойных и опасных граждан. Только всеобщее образование может сделать народ благоразумным, помочь ему распознать собственные интересы, внушить ему чувство привязанности, которое он обязан испытывать к своему правительству и своим общественным учреждениям, пробудить в нём чувство долга, заставить его понять преимущества спокойствия и осознать те опасности, которые угрожают ему, если он поддастся внушениям предателей и льстецов, пытающихся сбить его с пути. Просвещение народа даёт государству возможность избегать раздоров между партиями, потрясений и волнений, вызываемых честолюбцами и клеветниками.

Одни лишь тираны заинтересованы в том, чтобы народ не имел ни знаний, ни разума, ни воли; несправедливое правительство стремится довести народ до состояния отупевших животных, так как просвещение дало бы ему возможность осознать своё жалкое положение и увидеть всю глубину своих несчастий; препятствия, чинимые народному образованию, являются неоспоримым свидетельством порочности системы управления и полнейшего нежелания властей управлять лучше».

Здесь нелишне будет вспомнить и высказывание Канта о том, что главным средством преодоления войн и противоречий между государствами также является длительная работа просвещения, воспитания и нравственного совершенствования каждого человека.

Таким же образом рассуждал и Бехтерев, считая, что: «Обязанностью правительств является поддерживать и расширять научные учреждения и зорко следить за правильным развитием науки и за всеми научными открытиями, дабы иметь возможность использовать их в целях государственного благоустройства. Само собой разумеется, что высшая школа не должна сводить свои задачи к выдаче дипломов на служебные права, как это практикуется у нас ныне, а должна быть лишь истинным светочем научного образования и просвещения, центром движения науки и местом подготовки научных деятелей».

Таковы воззрения великих мыслителей на существо власти, которыми успешно пользуется цивилизованное общество, просвещенные, а потому и благополучные народы и государства мира. Однако эти суждения, к сожалению, не являются до сих пор превалирующими в нашей стране. В России, где понятия нация и разум до сих пор малосовместимы, где, полностью игнорируя принцип соответствия статусных уровней, властные структуры занимают все кто угодно: кухарки, механизаторы, строители-прорабы, завхозы, завлабы, олигархи, а иногда ещё авантюристы, мошенники и криминал, национальная интеллектуально-нравственная элита не в почёте и не у дел.

Функции национального мозга практически никем не выполняются, ибо нет организма самой нации. Поэтому страна, лишенная ноосферного влияния и погружающаяся во тьму (в прямом и переносном смысле), т.е. в невежество, имеет то, что имеет, переживая один кризис за другим. Те же, кто рвётся к власти, в большинстве своём рвутся не выполнять предписанную им функцию – думать об общественном благе, о развитии нации, о её будущем, о просвещении народа, а лишь о том, как им урвать из общественного котла, «отпилить» то, что осталось ещё недоразворованным.

В головах людей продолжает действовать оценочный механизм, выстраивающий «элиту» по имущественному, а не ментально-нравственному цензу (что в условиях царящего хаоса и беззакония автоматически выдвигает на олигархический верх наиболее вороватых и бандитствующих представителей). Это позволяет также наиболее бессовестным политикам-демагогам завоёвывать внимание избирателей, давая бедствующему, в большинстве нищему, загнанному в угол непросвещённому народу лживые, т.е. невыполнимые обещания тех или иных материальных благ. Сравнивать людей по уму (интеллекту), светскому сознанию, моральным критериям, преданности интересам нации (патриотичности), честности и совести у нас никто даже и не пытается – такие люди российским обществом, несуществующей нацией просто всё равно не востребоваются. Поэтому менять в лучшую сторону ухудшающиеся макростатистические показатели экономики, демографии, экологии никто не берётся – некому.

В то же время в стране продолжает действовать ленинская национальная политика, что находит выражение в углублении межнационалистических противоречий, разжигаемых лидерами местных националистических кланов в свою пользу. Это оказалось возможным в силу того, что у большинства российского непросвещённого народа до сих пор отсутствует понимание разницы между нацией и национальностью, исторической особенностью каждого из этих понятий. Говоря о национальных интересах, никто никогда не поясняет, что именно им имеется в виду – общенациональные или националистические интересы, и уж тем более не подчеркнёт, что во всём цивилизованном мире общепринята приоритетность первых над вторыми, также как интересов общественных над личными – основной принцип светскости.

Поэтому и происходит постоянная путаница всех этих понятий, их бездумное смешение, чем и пользуются местные националистические проходимцы-демагоги, выторговывая у центральной власти по максимуму местечковый суверенитет в ущерб общенациональному. Однако выторговывают они его, как правило, не на пользу местному населению, а в своих собственных корыстных интересах, тем самым одновременно отбрасывая жителей данного региона в сторону от прогресса, от общенационального, от общечеловеческого развития.

Известно, что всё людское многообразие каждой страны можно разделить (специфицировать) по развитости их ментальных способностей, сознания как минимум на три группы внешне практически ничем не отличающихся индивидуумов: феногенотипически высшей категории – собственно людей с параметрами светского человека, средней категории – так называемых обывателей-«шимпанзе», пекущихся лишь о своих личных интересах, и низшей категории – нелюдей, потенциально опасных для общества своим негасферным сознанием.

Исходя из интересов собственного развития, нормальное общество, как правило, стремится увеличить в своем составе долю индивидуумов первой категории и сделать её наиболее многочисленной, определяющей. Это достигается как путём улучшения генотипа людей, так и за счёт постоянного совершенствования систем светского воспитания и образования, а также привлечения «утекающих светских мозгов» из других мест.

В то же время оно старается уменьшить число лиц второй категории и вести активную борьбу с индивидуумами третьей, низшей категории – нелюдьми, максимально сокращая их численность и минимизируя их влияние на жизнедеятельность двух первых общественных категорий вплоть до их физической изоляции, а если они не поддаются лечению или воспитанию, даже их уничтожения.

Нормальное общество вынуждено это делать, чтобы самому остаться здоровым, иначе ему грозит ситуация, когда представители третьей, самой низшей категории – нелюди – начнут проникать вверх по вертикали властных пирамид, вызывая тем самым тяжёлое системное расстройство всего социума, которое, если с этим не бороться, со временем будет представлять уже смертельную опасность для всего данного сообщества людей, невзирая на их социальный статус.

Вот почему политические преобразования в любой стране должны проводиться с учётом указанных факторов именно в сторону политии–ноократии посредством продвижения на политический верх самых лучших носителей разума, ибо, в противном случае, психически нездоровые люди, индивидуумы с недоразвитым или искажённым сознанием, одним словом, ментально больные и криминальные элементы (хотя это те же больные), пользуясь теми же правами и льготами, что и нормальные рабочие и служащие, офицеры и врачи, в конечном итоге могут оказаться во главе руководства обществом и властвовать над ним по-своему, по-нелюдски. В этом случае весь данный социум может стать их заложником или ещё хуже – переступить ту грань, которая ведёт к его распаду, к самоуничтожению. Этот механизм (вымирания) заложен в самой природе общества в целях сохранения позитивного развития человечества.

Как мы отмечали, национальная интеллектуально-нравственная элита представляет из себя лучшую, великосветскую часть первой, высшей группы населения по приведённой классификации. Теперь посчитайте, сколь малую долю населения эта элитная часть составляет в российском обществе сейчас из-за проведённых над ним социальных экспериментов, когда, начиная с 1917 года и вплоть до последнего времени, систематически уничтожалась именно первая категория людей, а всё время множится только третья.

Таким образом, исходя из общей кризисной ситуации, сложившейся в настоящее время в России, но, прежде всего, ввиду отсутствия объединённой нации (по классификации ООН) и гражданского общества, крайне низкого уровня населения по феногенотипическому составу, становится очевидным, что вывести страну из её нынешнего плачевного положения не в состоянии в одиночку ни одна экономическая программа, ни одна политическая сила (будь то какая-либо партия или даже их блок), ни Госдума, ни даже Президент России, каким бы хорошим и умным он ни казался. Это способны сделать лишь сорганизованные и выдвинутые на «структурный верх» представители подлинной национальной светской элиты общества, подобранной по ментально-нравственным признакам.

Пока же «наверху», во власти пребывают, тусуясь на различных сборищах, в основном люди далеко неэлитные. Это может только означать, что элитные либо глубоко внизу, на «дне», либо их так мало воспитано и образовано, что увидеть их «наверху» не представится возможным ещё долгое время, а, может, уже никогда. А если это так, тогда горе такому обществу, такому государству. Его участь незавидна – его ожидают множащиеся несчастья, катастрофы и кризисы, вымирание, гибель и распад.

Анализ властвующей ныне в России псевдоэлиты, изучение путей, какими она оказалась во власти, навевает отнюдь не радостные мысли. К примеру, общеизвестно, что, чтобы стать, например, просто гражданином США, необходимо пройти длительный испытательный срок, после чего успешно сдать экзамен, ответив минимум на 20 вопросов. Чтобы стать капитаном любого воздушного или морского корабля, нужно, получив соответствующее образование, приобретя соответственные навыки, сдать не один серьезный экзамен, пройти не один трудный тест. А уж о том, какую тщательнейшую проверку перед утверждением Конгрессом США проходят те, кто работает в Администрации Президента США, и говорить не стоит.

В то же время, чтобы войти в управление такого сложного государства, как Россия, например, в руководство Администрации Президента РФ, никакого специального образования не нужно, никаких тестов проходить не требуется, каких-либо ментально-нравственных цензов не существует – достаточно лишь чьей-то протекции или личной преданности вышестоящему начальнику.

Особенно неприлично иногда выглядят проходящие выборы в правящие «элиты» местных уровней. Наивное, голодное, невежественное народное большинство второй и третьей категории голосует за любого, кто больше чего-нибудь наобещает (коммунизма, квартир, зарплат, экономического улучшения и т.п.), а то и просто раздаст перед выборами по бутылке водки. Механизма спроса с обещающих за дающиеся ими лживые обещания у нас не существует. Этим и пользуются проходимцы всех мастей, легко проникающие таким способом во власть и разлагающие её изнутри, как социальная раковая опухоль.

Чрезвычайно важно также и то, что телевидение – самое популярное и эффективное СМИ – из средства массового просвещения и образования народа фактически превращено в средство массового оболванивания населения, поскольку количество учебных, образовательных и просветительских передач в программах неуклонно сокращается, тогда как в изобилии наращивается число бандитских и мыльных сериалов либо развлекательных передач, убогой рекламы, тормозящих процессы мышления и даже явно имеющих задачи целенаправленного «кодирования» психики телезрителей или постоянного фонового доминирования животных инстинктов – для выгоды каких-то определённых групп. Так был достигнут небывалый сбыт пива, распространена манера его выпивания из горла в любом общественном месте, что привело к повсеместному пивному алкоголизму, и в первую очередь, среди молодёжи.

Трудно обмануть просвещённых и образованных людей, однако очень легко манипулировать людьми непросвещёнными и тем более невежественными. Поэтому успехи рыночной экономики в разных странах во многом основаны именно на подобной манипуляции сознанием и подсознаниями потребителей.

Процесс переобустройства России в целом следует начинать с перехода с протекционистских, олигархическо-коммунодогматических принципов формирования власти на ноодемократические, а затем полностью на ноократические основы посредством выявления и формирования подлинной ментально-нравственной элиты общества. Только здоровый, коллективный, светский мозг может грамотно возглавлять и координировать ход возрождения и развития нации, воспитывать, образовывать и просвещать её граждан. Но этого подлинная элита может добиться лишь постепенно, через поддержку сограждан с просыпающимся сознанием, получая ноократическим путём всё большие властные полномочия, вытесняя из элитной ниши властных структур людей случайных и недостойных, и в первую очередь – нелюдей.

Необходимо иметь в виду, что все революции вообще – это попытки занять верхние ячейки властных структур. В идеале все вроде бы стремятся сделать это по парадигме «ноократической политии», т.е. заполнить «верх» самыми разумными, но из-за неумения их идентифицировать, найти, незнания, как определить степень их разумности, светскости, вследствие скромности их самих властный «верх» в итоге фактически захватывается большей частью нелюдьми, как самыми коварными, лживыми и жестокими индивидами.

То же самое, кстати, происходит и в экономике: ведь приватизация – это в теории вроде бы как для того, чтобы предприятие возглавил хороший руководитель, знающий менеджер-организатор, думающий о развитии производства на благо всем. На практике же мы чаще всего наблюдаем картину наоборот – бандитский (рейдерский) захват, фактически незаконное присвоение средств производства и менеджмента нелюдьми в целях их собственного, сугубо личного обогащения в неподдающихся логике размерах.

Поэтому, исходя из того, что кризис в нашей стране имеет системный (т.е. более глубинный), а не личностный характер, иного пути, кроме поворота к ноократии и светскости, россиянам не дано. Альтернативой этому может быть только ещё большее увеличение числа индивидов третьей категории – нелюдей, всё более активное заполнение ими структур всех уровней власти (что часто и происходит) и, как следствие, дальнейший распад страны по националистическим швам, продолжение вымирания остановившегося в своём развитии населения регионов с непоправимо нарушенным светским сознанием и с последующим заселением освободившихся территорий соседними, более приспособленными к современной жизни жителями южных стран и Азии. Вот это и есть настоящая опасность для российской нации, но эту опасность невежественное большинство не хочет (вернее, неспособно в виду неразвитой четвёртой сигнальной подсистемы психики) пока замечать, а если и замечает, то, обессиленное, подавленное, пребывающее в апатии, пренебрегает своим будущим и жизнью своих будущих поколений.

О правильном понимании значения власти в том или ином обществе, государстве можно судить по отношению в нём к философии, а значит, к мудрости, истинам бытия, к светскости, к ноосферным знаниям, нравственным ценностям. Платон, например, утверждал, что наилучшим было бы даже такое правление, если государством руководил бы философ, либо правитель, очень хорошо знающий философию.

Аристотель, называвший философию «наукой об истине», был долгие годы воспитателем и наставником Александра Македонского, который впоследствии до конца жизни  пользовался советами какого-либо философа. Крупнейший римский философ Сенека был в течение пяти лет воспитателем будущего императора Нерона (с двенадцатилетнего возраста).

Однако со временем философия утратила в сознании людей былую привлекательность. Этому способствовала путаница, когда к философам стали причислять любых философствующих персон-маргиналов. Философию, науку наук, стали постепенно отодвигать на задворки общественного внимания, знания, сознания. Даже Нобель не включил её в перечень своих номинаций на ежегодные, ставших престижными, премии.

Поэтому возврат к приоритетам разумности, нравственности, продвижение в общество всего ноосферного и светского, сведение к минимуму воздействия на людей элементов негасферы, признание первоочередности ментально-нравственных параметров над всеми прочими при формировании элиты – вот тот путь, который может вывести из тупика, из застоя, повернуть к лучшему, к прогрессу от гибельных перспектив невежества любое сообщество, государство, человечество в целом.

Необходимо срочно менять глобальную парадигму построения общества, государства, приводя её к тому, к чему пришли мыслители всех времен и народов – повсеместное утверждение принципов светскости и ноократии, т.е. верховенство разума и общих интересов во всём, начиная, прежде всего, со всех трёх или четырёх властных ветвей, при одновременном полноценном светском воспитании, просвещении и нравственном совершенствовании всех без исключения граждан всех государств всего человечества.

·               в качестве РУКОВОДИТЕЛЯ государства

Руководитель государства – это всё тот же государственный служащий, попавший в качестве функционирующей единицы в функциональную ячейку, расположенную на самой вершине государственной структуры управления с соответствующим максимумом властных полномочий. Рассуждая с исторических позиций, можно утверждать, что на это место можно попасть по разному: по наследству, по выбору, по жребию, по сговору, по трупам, по воле случая, силой, вероломством, хитростью, обманом и т.д.

Однако та же история свидетельствует, что мало кто попадал туда по уму, поскольку только разумный человек способен осознать, что наряду с полнотой власти на этом посту, на этой должности достигают вершины и закреплённые за государственным служащим обязанности, а также ответственность индивида её занявшего за судьбу ВСЕХ людей-соотечественников, за свою страну, за государство, за дальнейшее развитие нации, за формулирование и отстаивание национальных интересов.

Формально со-ответственность за качество жизни людей, за страну, за государство, за нацию и национальные интересы вместе с руководителем страны несут и все структуры государственной власти. Однако он, как главный руководитель государства, как своеобразный дирижёр всего государственного аппарата, в котором основные кадровые назначения и замещения производятся им же, несет полную ответственность, включая историческую, политическую и уголовную, за все просчёты руководства страной, за низкие социальные показатели уровня жизни и нецивилизованость её населения. Именно просчёты царя Николая II обернулись трагедией для всей страны, а в итоге и для него самого. То же самое случилось с другим Николаем – Николау Чаушеску в Румынии.

Но далеко не все индивиды, достигавшие вершины власти, т.е. заполнившие собой в качестве функционирующей единицы престижнейшую функциональную ячейку страны, осознают (способны осознать) всю полноту ответственности, которая ложится на них при вступлении на эту самую высокую должность – руководителя государства: за достойную жизнь людей-сограждан, за их воспитание и просвещение, за их благополучие, за их будущность и даже за благополучие их будущих поколений. При вступлении в эту должность они, как правило, дают присягу – вроде бы как светское обещание-клятву радеть за интересы народа, государства, добросовестно выполнять соответствующие обязанности.

Но все ли помнят о ней уже на другой день? А кто эти обязанности-обещания способен проверять, контролировать и с них спросить? Только просвещённый народ, грамотные, граждански активные люди. А таких нужно ещё воспитать, образовать и просветить. Вот почему организация «публичного, бесплатного и светского гражданского образования», всяческая поддержка, включая материальную, научно-атеистических движений и организаций, а не дремучего религиозного духовенства (ведь церковь и так припеваючи живёт за счёт прихожан, атеисты таких доходов от своей веры не имеют), постепенная секуляризация общества является конституционной обязанностью любого светского государства, а значит, соответственно, одной из главнейших должностных обязанностей его первых лиц-руководителей. Но именно эту обязанность все недобросовестные руководители всегда избегают.

В любом случае нормальный человек должен бы естественным образом просто испугаться столь высокой ответственности, а также того, что он, возможно, занимает место, которое из-за этого не может занять, может быть, более достойный, более способный и полезный для нации, для страны человек. Да, нормальный испугался бы, а ненормальные этого не боятся. Потому что уверены, что за невыполнение своих обязанностей на самом высоком посту в государстве никакого сурового наказания им не предвидится, никто не спросит – нет у нас такой практики. В лучшем случае – суд истории, в крайнем случае – политическое небытие. Но до уголовного суда дела ни разу не доходили. Это раньше народники бросали бомбы в царей, стреляли в министров, хотя те вроде бы так и не наживались, как это делается в наши дни.

Сейчас всё проще: можно развалить государство, обескровить экономику, разорить и обездолить население – своих соотечественников, незаконно сколотить личное многомиллиардное состояние, загубить миллионы жизней ни в чём не повинных людей, но принять Указ о своей неприкосновенности – и тебя даже не расстреляют, хотя, может быть, ты заслужил и худшее. Более того, сохранят при этом большинство привилегий и всё незаконно нажитое. А потом ещё с почестями и похоронят. Так, по крайней мере, заведено у нас в стране.

Всё это происходит от роста безответственности руководителей, игнорирования принципа соответствия нравственно-статусных уровней, а также безразличия, исторической безысходности и апатии народа. Ведь не секрет, что индивидуальная социокультурная матрица поведения тех, кто попадает на посты высших руководителей нашего государства уже многие десятилетия не совпадает с эталонной социокультурной матрицей поведения искомого, статусного руководителя государства. Но об этом никто и не спрашивает, никем это и не сравнивается, потому что не знают, ЧТО надо спрашивать, что НАДО спрашивать и сравнивать.

Чтобы водить автомобиль, морское судно, самолёт и т.п., человеку нужно многому научиться, сдать экзамены по этим знаниям и затем регулярно их подтверждать при переаттестации. Но даже и при этом случается масса аварий типа авто- и авиакатастроф или вообще гибели какого-нибудь «Титаника». Государство же не теплоход, не автомобиль, здесь нужны более глубокие познания и нормальное психофизиологическое состояние организма. Однако никто и нигде не учит тому, что нужно знать, что уметь, каким быть, чтобы возглавлять правительство, нацию, государство, что входит в круг принимаемых обязанностей, какая ответственность грозит за их плохое выполнение. Никто при этом не выдаёт и ПРАВА на руководство государством.

Повсюду распространяют заведомо невежественную мысль – в свободном государстве президентом может стать любой гражданин. Сразу же вспоминается ленинская кухарка, которая способна управлять государством. Сродни ей – великая американская мечта, когда и сапожник может стать президентом. Президентом страны может, а капитаном корабля, командиром авиалайнера почему-то нет. Нонсенс!

Истина же такова, что, чтобы руководить государством, нужно очень многое знать, обладать высокой культурой, понимать исторические традиции, разбираться в современных тенденциях развития человечества. Всё это нужно для того, чтобы умело формулировать и отстаивать национальные интересы собственной страны, делать всё, чтобы они повсюду учитывались. Поэтому, чтобы соответствовать очень высоким требованиям этой чрезвычайно ответственной должности, надо специально учить и учиться этому, должным образом готовиться, стремясь достичь как минимум нравственно-статусного звания личности, а ещё лучше, если звания философа. Но далеко не все на это способны, т.е. обладают достаточно развитым менталитетом.

Вот и получается, что государством, страной часто правят, руководят невежды без сертифицированных ПРАВ и глубоких знаний, с отклонениями психики и, главное, с недоразвитым сознанием. В России за весь ХХ век фактически не было ни одного специально воспитанного и образованного руководителя государства, включая вторых и третьих лиц государства, а некоторые из них не имели даже среднего образования. Никто об этом даже не задумывался. После этого снимаются все вопросы, почему народ перенёс столько бед и несчастий. До сих пор к этому вопросу население относится всё также бездумно и безответственно, но ведь и оно невежественно, хотя это его не извиняет.

А ведь исторический опыт подсказывает совсем иное. В подтверждение приведём несколько наставлений Конфуция:

«Чтобы хорошо править, необходимо распространять просвещение в народе». И ещё:

«Если личное поведение тех, кто стоит наверху, правильно, дела идут, хотя и не отдают приказов. Если же личное поведение тех, кто стоит наверху, неправильно, то, хотя приказывают, народ не повинуется». И ещё:

«Я слышал о том, что правители царств и главы семей озабочены не тем, что у них мало людей, а тем, что богатства распределены неравномерно, озабочены не бедностью, а отсутствием мира в отношениях между верхами и низами. Когда богатства распределяются равномерно, то не будет бедности; когда в стране царит гармония, то народ не будет малочислен; когда царит мир в отношениях между верхами и низами, не будет опасности свержения правителя.

Если было бы так, тогда людей, живущих далеко и не подчинявшихся, можно было бы завоевать с помощью образованности и морали. Если бы удалось их завоевать, среди них воцарился бы мир». И ещё:

Цзы-чжан спросил Кун-цзы: «Каким образом следует заниматься управлением государством?» Учитель ответил: «Управлением следует заниматься, почитая пять прекрасных качеств и искореняя четыре отвратительных качества».

Цзы-чжан спросил: «Что называется пятью прекрасными качествами?» Учитель ответил: «Благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горд; вызывая почтение, не жесток».

Цзы-чжан спросил: «Что называется в доброте не расточителен?» Учитель ответил: «Приносить народу пользу исходя из того, что полезно для народа. Разве это не доброта без расточительности? Кто в народе будет гневаться, если труд народа будет посильным? О какой алчности может идти речь, если, желая обладать человеколюбием, достигаешь его? Благородный муж, не делая различий между толпой и одним человеком, низкостоящими и высокостоящими, не проявляет инертности. Разве это не величие без гордости? Благородный муж содержит в порядке свою одежду и головной убор, он смотрит с уважением. Благодаря его достоинству народ, глядя на него, чувствует почтение. Разве это не вызывание почтения без жестокости?»

Цзы-чжан спросил: «Что называется четырьмя отвратительными качествами?» Учитель ответил: «Если народ не поучать, а убивать – это называется жестокостью. Если народ не предупредить, а затем выразить недовольство, увидев результаты труда, – это называется грубостью. Если настаивать на быстром окончании работы, прежде дав указание не спешить, – это называется разбоем. Если обещать награду, но поскупиться её выдать – это называется жадностью».

Конфуций серьёзное внимание уделял практическим советам по управлению государством, считая, что правителям необходимо всегда опираться только на добродетельных и знающих помощников, избегать принятия рискованных решений, быть всегда осмотрительным, никогда попусту не бросаться словами; не спешить с решениями; не увлекаться чрезмерно мелкими вопросами.

Итак, вполне логичным выглядит вопрос: КТО, собственно, может занять пост, функциональную ячейку руководителя государства в качестве фщ. единицы. Согласно существующей уже практике, чтобы занять должность главы государства, гражданин должен отвечать сразу нескольким цензам. Во-первых, возрастному: в России (как и в США) кандидату в президенты должно быть не меньше 35 лет. В некоторых странах нижний возрастной предел достигает 40 лет, а в Италии пошли ещё дальше и довели его до 50. (Напомним, что по мнению Платона, руководить государством может лучше всего только философ, начиная с 55 летнего возраста.)

При этом прослеживается определённая закономерность – чем сильнее в стране президентская власть, тем младше может быть глава государства. Возможно, это связано с тем, что осуществление широких полномочий требует энергичности. В мировой практике существует и верхний возрастной предел. Обычно он устанавливается на уровне 65 лет. Впрочем, чаще возможность решить, что важнее: опыт или молодость, предоставляется самому избирателю.

Так происходит и в России. Другое ограничение – ценз осёдлости, т.е. срок постоянного проживания будущего президента в стране в качестве гражданина. В Греции, например, он равен 5 годам, в нашей стране – 10, в США – 14. Во многих государствах требуется, чтобы кандидат был гражданином этой страны по рождению. Фактически нигде не используются ограничения, связанные с партийной принадлежностью кандидата на должность президента.

В процессе выборов связь кандидатов с политическими партиями – весьма распространённая практика. В большинстве «демократических» стран законодательство прямо предусматривает выдвижение кандидатов от партий. Так, в соответствии с последними изменениями в российском законодательстве, партии, прошедшие в Государственную Думу, напрямую выдвигают кандидатов в президенты. Всем остальным для самовыдвижения необходимо собрать 2 миллиона подписей граждан. Во Франции система немного иная. Для того чтобы быть зарегистрированным, кандидат должен заручиться поддержкой 5 тысяч лиц, занимающих определённые выборные должности (членов Парламента, генеральных Советов, совета Парижа, территориальных ассамблей и мэров).

Кроме конституций и избирательных законов, требования к кандидатам в президенты могут предъявлять и конституционные обычаи. Так, в США до недавнего времени претендент на высший государственный пост должен был соответствовать несветской формуле W.A.S.P., то есть быть белым протестантом англо-саксонского происхождения. Даже учитывая фанатичную приверженность американцев режиму политкорректности, человеку, не удовлетворяющему хотя бы одному из вышеуказанных условий, стать президентом практически невозможно, хотя США считают себя вроде бы светским государством. Барак Обама внёс поправки в указанную формулу. Нередко бывает и так, что в странах, где церковь формально не отделена от государства, кандидат должен исповедовать соответствующую религию.

При детальном анализе избирательных систем стан мира можно найти и другие требования, предъявляемые к потенциальным участникам президентской гонки. Так, в Турции и Азербайджане кандидат обязательно должен иметь высшее образование. Очень серьёзно подходят к отбору претендентов в Киргизии. Кроме того, что кандидат в президенты страны должен быть не моложе 35 лет и не старше 65, являться гражданином Киргизии не менее 15 лет, он ещё обязан в совершенстве владеть государственным языком. Знание киргизского языка проверяет специальная комиссия.

Безусловно, технология выборов президента во многом зависит от традиций страны, в которой они проводятся, но требования к кандидатам повсюду невысокие. Но практически ни в одной стране мира не существует пока ценза по разуму, по интеллекту, по нравственности, по патриотизму, по наличию третьей и четвёртой сигнальных подсистем в психике, по развитости сознания. Вместе с тем, сравнивая различные избирательные системы на высший государственный пост, приходишь к выводу, что российское законодательство в этом отношении всё равно является одним из самых либеральных, или, иными словами, никаким. Требования к кандидатам в президенты нашей страны ничем не обоснованы и сведены к формальному минимуму. Поэтому наша недавняя история полна случаев хронического невежества, деспотизма, алкоголизма, авантюризма, ханжества, безнравственности, непатриотизма высших руководителей.

Ни в одной стране мира от главы государства или правительства даже в кошмарном сне не услышишь фразы: «Берите суверенитета, сколько хотите». Везде это рассматривается как факт ИЗМЕНЫ РОДИНЕ. Это не скажет, несмотря на постоянную угрозу террористических актов, премьер-министр Великобритании руководству Северной Ирландии или, как в случае с Фолклендскими островами, руководству Аргентины, премьер-министр Испании баскским сепаратистам, канадский премьер-министр провинции Квебек, и т.д.

Во многих странах и раньше, и теперь, в особенности, когда это касается будущих царствующих особ, монархов, претендентов, наследников специально готовили к руководству государством, этому всегда уделялось особое внимание. К ним прикрепляли лучших воспитателей, преподавателей, профессоров. Ведь руководитель государства должен очень многое знать и понимать, очень многое лично уметь сделать. Так, например, Петр I, не удовлетворившись полученными знаниями и дворцовым воспитанием, сочтя их недостаточными, прошёл курс самостоятельного дообразовывания уже будучи царём, что вывело его в итоге в разряд ВЕЛИКИХ.

Вольтер возлагал большие надежды на просвещённых монархов, овладевших философскими выводами о законах общественного развития, о задачах государственной власти и освободившихся от предрассудков. Он, как и Платон, считал, что настанет время, когда к руководству государством придут философы.

С учётом этого руководитель государства должен прежде всего быть высоконравственным светским человеком, разбираться в основах научной философии, быть идеологом или приверженцем самых передовых общественных идей, лично регулировать процесс секуляризации в государстве, быть хорошим экономистом-менеджером и следить за ходом развития экономики страны. Он должен быть демографом и контролировать демографическую ситуацию в стране, постоянно следя за улучшением демографических показателей в целом и по регионам, способствуя заселению пустующих земель и расселению перенаселённых мегаполисов. Он должен лично заботиться об обеспечении новых поколений граждан достойным воспитанием и образованием, а также об эффективности гражданского и профессионального образования в государстве, добиваясь всё большего сплочения, единения нации, повышения уровня национального менталитета. Он должен быть экологом и бороться за постоянное улучшение экологической ситуации в стране и мире – основе здоровья населения.

Он должен хорошо разбираться в менталитете людей (т.е. быть только хорошим психологом далеко недостаточно), поскольку, подбирая кадры на высшие государственные посты, он должен быть глубоко убежден в правильности кадрового назначения, следить, чтобы на них не попадали индивиды, склонные к коррупции, обману и мошенничеству, а обнаружив такого рода факты, немедленно избавлять госаппарат от таких горе-назначенцев. При этом все кадры должны оцениваться с точки зрения светскости и нравственности, основы которых он должен знать назубок и сам заслуживать в этом отношении высшей оценки. Иначе, как ему судить о других?

И главное, он должен обладать стратегическим мышлением и уметь не только давать хорошо сформулированные конкретные поручения конкретным людям-госслужащим, но и проверять, контролировать их выполнение, иначе вся его собственная деятельность будет абсолютно бесплодной. При неудовлетворительном выполнении его поручений он должен уметь не просто спрашивать, но и вовремя смещать плохо подобранных высших чиновников, заменяя их более способными, более ответственными, более эффективными, более нравственными. А для этого он должен постоянно заботиться о подготовке достойного кадрового резерва.

Что касается публичного поведения руководителя государства, соблюдение им этикета во время протокольных мероприятий, то оно, как правило, регулируется его протокольной службой, хотя и здесь встречаются свои нюансы непротокольного поведения.

Традиции, лежащие в основе деятельности современного Протокола Президента России, имеют глубокие корни и оттачивались в течение нескольких столетий. Они тесно связаны с международной протокольной практикой.

«Посольский обряд», предусматривавший правила ведения дипломатических переговоров и организации приёмов, сформировался в России в XVI-XVII веках. Посольский приказ занимался размещением иностранных послов в Москве, разработкой церемонии их въезда в город, организацией переговоров в кремлёвских палатах, царских аудиенций, посольских обедов у царя и так далее.

При Петре I решение протокольных вопросов было возложено на сменившую Посольский приказ Коллегию иностранных дел. По мере усложнения государственного аппарата и уточнения его функций Коллегия в 1832 году была преобразована в Экспедицию церемониальных дел при Министерстве иностранных дел России. В обязанности Экспедиции входило проведение государственных церемоний, приглашение дипкорпуса ко двору и на праздники, информационное обеспечение и охрана посольств.

Таким образом, к XX веку в России в целом завершилась формализация правил дипломатического протокола, основанного на традициях международного этикета.

Непротокольные мероприятия никто, естественно, не контролирует и не регулирует, хотя ВСЯ деятельность лица такого ранга, имея в виду его общественный статус, должна быть максимально в поле зрения его сограждан в течение всего срока его пребывания на столь высоком посту, поскольку они должны быть твёрдо убеждены, что свои функции, свои обязанности руководителя государства он выполняет для умножения ИХ (а не своего личного) блага с наибольшей добросовестностью и эффективностью.

К основным показателям, по которым должны регулярно контролироваться результирующие итоги деятельности, поведения этого самого социально обязанного, ответственного индивида государства, относятся такие как: улучшение качества жизни ВСЕГО населения страны, повышение его светской культуры, образованности и просвещённости, снижение смертности и увеличение прироста коренного населения, увеличение зарплаты работникам бюджетной сферы, снижение потребления алкоголя, наркотиков и табакокурения, ограничение доходов олигархов, снижение коррупции, воровства бюджетных средств, криминала, беспризорности, игорного бизнеса и т.п. известных социальных показателей, а также выполнение им своих социальных программ и обещаний по дальнейшему развитию нации, улучшению геополитических показателей страны в сравнении с предыдущими годами, а также с аналогичными показателями, достигнутыми другими народами и государствами.

До сих пор, даже теперь и в ХХI веке, продолжается практика, когда все руководители государств в основном заняты озвучиванием речей, которые для них пишут специальные спичрайтеры. Это повелось с тех пор, когда население было ещё неграмотным и все воспринимало лишь  на слух. Сейчас читать вроде бы умеют все, иногда даже с дошкольного возраста. Так зачем же тогда руководителю государства тратить свое драгоценное время на озвучивание заранее подготовленных другими текстов, словно диктору радио или телевидения?

Руководитель государства должен быть постоянно занят решением жизненно важных для нации вопросов, таких, к примеру: как сплотить нацию, повысить её самосознание, как искоренить коррупцию и криминал, как поднять уровень рождаемости и возраст смертности, уровень образованности и качество жизни сограждан, как то, как другое, анализировать, как работает этот министр, а как тот, и кем следует того или иного заменить. И давать указания, принимать решения, утверждать и запускать соответствующие программы и национальные проекты, контролируя ход их выполнения. Программы и проекты могут быть самые разные, исходя из Концепции БУДУЩЕГО нации:

     1) по развитию регионов, росту экономики, трудовой занятости и трудоустройству, переоснащению производственных мощностей в промышленности и сельском хозяйстве, по укреплению обороноспособности страны и финансовой системы, и т.д.;
2) по улучшению образа жизни, экологии регионов, системы воспитания, образования, просвещения и здравоохранения, показателей качества жизни людей, демографических показателей;
3) по повышению численности добропорядочных граждан, воспитанности, образованности и культуры населения, по секуляризации общества;
4)по искоренению нелюдей в государстве, преступности, безработицы, беспризорности, олигархов, абортов, алкоголизма, табакокурения, хищений бюджета, сквернословия, наркомании, азартных игр и т.д.;
5) по борьбе с коррупцией, невежеством, бандитизмом, воровством, мошенничеством, ростом мегаполисов, разбазариванием природных ресурсов, ксенофобией, терроризмом и т.п. и их предотвращению.

Его работа должна быть не столько публичной, сколько аналитико-решательной. Опираясь на сравнительную международную макростатистику, фиксирующую буквально все аспекты социальной жизни народов и государств планеты, он, будучи в первую очередь ответственным за все макропоказатели по своей стране, должен анализировать причины особенно низких национальных показателей, если таковые есть, а также весь круг стоящих или вновь возникающих перед страной вопросов и проблем, поручать нижестоящим государственным структурам подготовку их решений на законодательном или исполнительском уровне, а также устранению всего, что этому препятствует вплоть до разработки специальных национальных проектов по улучшению национальных макропоказателей, принимать окончательные решения, следить за правильным их выполнением и жёстко контролировать весь этот процесс. Всё! – достаточно. Больше руководитель государства ничего делать НЕ ДОЛЖЕН. Нести ответственность за ВСЁ, отстаивать национальные интересы страны в международном плане, выполняя обязанности по решению текущих и ожидаемых проблем, и в зависимости от успешности и эффективности их решения, пользоваться уважением, почитанием или же покрыться позором.

При отрицательном результате в соревновательности наций, подтверждаемых международной макростатистикой, которая должна регулярно и широко публиковаться вплоть до интернетсайта Президента, он должен подвергаться аргументированной критике со стороны прежде всего великосветской элиты (при её наличии), т.е. тех, кто только и может по достоинству оценить его деятельность, и, следуя голосу совести, уйти со своего поста.

И, конечно же, он должен принимать активное участие, подключаться от имени своей нации в решении глобальных проблем человечества, а также готовить (воспитывать и образовывать) достойных продолжателей-преемников для последовательного продолжения курса успешного развития своей нации в будущем (если будущее у нации ещё имеется и им не загублено вконец).

·               в качестве глобального РУКОВОДИТЕЛЯ мировым сообществом – всего ныне живущего поколения человечества

До наступления ХХ века глобальные вопросы развития человечества возникали эпизодически и носили скорее региональный характер, связанные в основном с крупными завоеваниями, боевыми походами, географическими открытиями материков, созданием крупных империй. К таковым можно отнести походы персидского царя Дария I, Александра Македонского, Чингисхана и хана Батыя, крестовые походы, открытие Америки, войны Наполеона.

Но в начале ХХ века разразилась Первая МИРОВАЯ, т.е. глобальная, война. Затем последовали Вторая МИРОВАЯ, а сразу вслед за ней и Третья – «холодная», тлеющая до сих. В ХХ веке мир разделился на несколько системных структур – «мировых систем»:

- по политическому признаку:

     1. лагерь социалистических (коммунистических) стран во главе с СССР;
2. лагерь капиталистических (олигархических) стран во главе с США;
3. группа социалистических (либерально-демократических) стран, формально нейтральных;
4. группа отсталых, так называемых «развивающихся» стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Вполне понятно, что «лагерь» отличался от «группы» степенью своей интеграции, соорганизованности и вооружённости.

- по цивилизационному признаку:

     1. страны цивилизационно развивающиеся – промышленно-развитые страны Европы, Северной Америки, Азии и Австралия;
2. страны цивилизационно неразвитые – отсталые в своём развитии страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Здесь различие наблюдалось главным образом в совершенстве и полноте фрагментов национальных социокультурных матриц поведения, обуславливающих объём личностного минимума знаний, образ жизни, культуру поведения, отношение к окружающей среде, понимание смысла жизни, её этических и эстетических норм, а также разный цивилизационный подход в решении мировых, глобальных проблем.

К концу ХХ века лагерь социо-коммунистических стран потерпел поражение в Третьей мировой войне, т.к. его руководители в силу своего невежества напрочь отвергали в своей идеологии и практике принятия политических решений фактор возможности использования преимуществ развитого интеллекта и силу разума. В результате сначала «мировая система социализма», а затем и её главный оплот – СССР были силами западных спецслужб, действовавших через хорошо налаженную систему внедрённых агентов влияния, обманным путём дезинтегрированы, а распавшимся частям в качестве контрибуции была навязана либерально-олигархическая идеология и с помощью «оранжевых» революций лидеры «нового типа», полностью ориентированные на Запад. При этом стали поощряться постоянные провокации и поддержка извне ситуациям конфликтов национальных социокультурных матриц поведения бывших «братских» республик, их нападок на Россию.

Поэтому с начала ХХI века на первое место в делении стран и народов вышел глобальный раздел мира по цивилизационному признаку, но поскольку к этому времени требования к уровню цивилизованности выросли, то теперь мир делится на:

1.  Страны цивилизационно развивающиеся, т.е. отвечающие требованиям современной глобальной социокультурной гиперматрицы поведения. Таких стран, т.е. полностью соответствующих указанным требованиям, сейчас нет, поскольку большинство стран, будучи полусветскими-полутеократическими, исповедует либо идеологию, построенную на неправильных, ошибочных или мнимых ценностях, что сродни другим странам, идеология которых базируется на различных несветских, т.е. теистических версиях, к коим в наибольшей мере принадлежат так называемые исламские государства.

2.  Страны цивилизационно продвинутые – это промышленно-развитые, формально светские страны Европы, Северной Америки, Азии и Австралия, а также те страны, у которых национальные социокультурные матрицы поведения включают некоторые разумные фрагменты и ценностные ориентиры глобальной социокультурной гиперматрицы поведения.

3.  Страны цивилизационно отсталые или «никакие» – это многие страны Азии, Африки и Латинской Америки, где воспитание, образование и просвещение населения практически отсутствует и по своим признакам большинство их жителей можно статусно отнести либо к «говорящим животным», так называемым «шимпанзе», либо, в лучшем случае, к просто обывателям. Часто их возглавляют монархи-президенты-олигархи, либо тираны-нелюди.

Вполне понятно, что при индивидуальном или региональном подходе указанные оценки могут смещаться даже в отдельно взятой стране, в особенности такой большой, как, например, Россия, где точечно можно встретить признаки разной степени цивилизованности, хотя как страна в целом по своим макропоказателям она скорее всего должна быть отнесена к третьей группе стран, что и подтверждает сравнительная межгосударственная макростатистика.

Так или иначе, но сейчас мир продолжает находиться в состоянии своего рода необъявленных глобальных войн-фронтов – приглушённых отзвуков Третьей мировой войны (так и не завершившейся): информационно-идеологических, экологических, демографических, экономических (торговых и финансовых). Внешне они стали носить более мягкий характер, но их жертвы и материальный ущерб исчисляются также немалыми цифрами, не считая неподсчитываемые горе и страдания многочисленных невинных участников, вовлекаемых в них против их воли.

В то же время формально в глобальном масштабе заявлены и демагогически декларируются совсем иные виды борьбы (войны): с терроризмом, с бедностью, со стихийными бедствиями, с неграмотностью, с коррупцией, с наркоманией, за «демократию», за «права человека», и т.д.

Но если борьба-война с терроризмом и бедностью, с коррупцией и загрязнениями экологии как вечный двигатель постоянно ведётся, то почему в ней нет победителей? Потому что борьба не ведётся, а только делается вид, что она ведётся, ибо на ней, на этой борьбе, прикрываясь этими благозвучными лозунгами, наживаются, обогащаются очень много нелюдей – они и декларируют её ведение. Так, насаждая где-то «демократию», во имя её совершают новые агрессии с тысячами убитых. Нормальный, разумный человек борьбу с бедностью вообще бы назвал более точно и прямо: борьбой с незаслуженно богатыми – олигархами, борьбу с терроризмом – борьбой с невежеством и бескультурьем, борьбу с коррупцией – борьбой за замещение нелюдей и «шимпанзе» в кабинетах власти добропорядочными людьми и законопослушными гражданами, борьбу с загрязнениями экологии – борьбой за замещение нелюдей и «шимпанзе» в кабинетах промышленных монополий и соответствующих коррумпированных чиновников во власти на граждан с развитым экологическим сознанием.

Так кто всё же руководит миром, человечеством в эпоху глобальных войн, катастроф и катаклизмов. Да НИКТО! В итоге Третья МИРОВАЯ война так и не заканчивается, мирных соглашений НИКТО не подписывает, взрывы повсюду раздаются, народы, рядовые жители страдают и несут тяжкие лишения. Продолжают вымирать целые цивилизации: сейчас активно – славянская, уже постепенно начали – европейская и североамериканская европеоидная.

Формально в середине ХХ века для решения всех этих проблем была организована Лига наций, вместо которой после Второй мировой войны была создана ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ. Но её руководящие органы – Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности – имеют на мировое сообщество минимум влияния. Специально созданная при ООН организация по просвещению человечества – ЮНЕСКО – ввиду слабого кадрового состава и ограниченности финансовых средств пользуется не большим авторитетом, чем сама ООН. Генеральный секретарь ООН – формальный руководитель всем человечеством – из-за своей неподготовленности для этой должности и ограниченности полномочий имеет гораздо меньше влияния на судьбу мира, чем даже глава среднего государства.

К концу ХХ века для практического обсуждения глобальных, главным образом экономических проблем стал регулярно собираться неформальный клуб, руководители так называемых великих держав – G8, «саммит восьмерки», и более расширенно - G20. Но, естественно, на этих эпизодических встречах с плотной повесткой дня неотложные проблемы человечества даже не обсуждаются.

Ходит много разговоров о каком-то тайном «Мировом правительстве», о его планах и решениях. Но это домыслы больше из области фантастики, которые порождены скорее всего обычными сговорами межнациональных финансовых и промышленных корпораций о переделах сфер деятельности и своего влияния. Глобально о судьбе человечества в целом, о его насущных общечеловеческих интересах, о его настоящем и будущем НИКТО и НИГДЕ серьёзно пока не думает, хотя тема о «глобальной федерации» и «глобальном руководстве» всё чаще поднимается на международных конгрессах главным образом представителями США.

Сейчас прообраз глобального руководства человечеством, мировым сообществом отрабатывается в региональном масштабе Европейским Союзом с его Евроконституцией, Европарламентом, Советом Европы, валютой ЕВРО, поочередно назначаемым Евроруководителем. Не хватает им пока только ЕВРОматрицы поведения, но и остальное идёт с большими трудностями, поскольку осуществляется без серьёзной научно-философской поддержки. Тем не менее, набираемый Евросоюзом опыт со временем может пригодиться для создания более действенного руководства человечеством.

Мировому сообществу, видимо, пришло время начать думать о своём безопасном существовании и дальнейшем развитии, о будущем человечества, о предотвращении «проблем и трудностей в будущем», которые могут возникнуть у последующих поколений землян. И чем скорее нынешнее поколение озаботится этим, тем проще будет решать и предотвращать надвигающиеся проблемы и трудности.

Но этим способны заниматься только разумные люди, вооружённые базовыми знаниями научной философии с хорошо развитой четвёртой сигнальной подсистемой психики, настроенной на решение «проблем в будущем», а не нынешнее большинство олигархов-нелюдей и «шимпанзе», уже допустивших глобальное потепление планеты, последствия чего в виде несчастий и катастроф ещё предстоит переживать миллионам жителей планеты многие будущие десятилетия.

Для этого им придётся на совершенно новых принципах создавать на базе ООН Глобальный Союз наций со своими: ГЛОБАконституцией, ГЛОБАпарламентом, ГЛОБАпрезидентом-руководителем, ГЛОБАвалютой и, конечно же, глобальной социокультурной гиперматрицей поведения. Можно для новой Организации предложить и другую абривиатуру, например, ООЧ – ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЁННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Но как мы помним, что даже для того, чтобы заполнить функциональную ячейку главы государства, необходимо подбирать индивида с очень высокими личными качественными характеристиками менталитета с соответствующим объёмом научно-философских и прочих знаний, способного осознавать возложенные на него ответственность и обязанности. Для заполнения функционирующей единицей-конкретным человеком фн. ячейки главы человечества индивидуальные требования к кандидату должны быть ещё выше, т.е. он должен иметь как минимум нравственно-статусное звание философа, но будет ещё лучше, если он удостоится высшего человеческого звания - звания гения, после чего его ещё следует очень хорошо подготавливать к аналитическо-решательной деятельности глобального уровня, затем предоставить ему все необходимые соответствующие полномочия и средства, чтобы он действительно уже мог стратегически думать о всё возрастающих проблемах человечества, принимать конкретные по ним практические решения, давать исполнительным органам необходимые указания, утверждать и запускать соответствующие программы и глобальные проекты, контролируя ход их выполнения. Программы и проекты могут быть самыми разными, исходя из Концепции БУДУЩЕГО человечества:

     1) по развитию регионов, стан, наций и межцивилизационному сближению культур, мирового рынка и международного разделения труда, трудовой миграции, росту мировой экономики и совершенствованию международной валютно-финансовой системы;
2) по улучшению образа и качества жизни на Земле, глобальной экологии и экологии отдельных регионов, глобальной системы светского воспитания и образования, распространению культурной миграции, секуляризации мирового общественного сознания;
3) по демографическому регулированию населения планеты, по повышению численности добропорядочных граждан-космополитов, светской воспитанности, образованности и просвещённости живущего поколения человечества;
4) по искоренению нелюдей в мире, а также преступности, безработицы, беспризорности, абортов, гомосексуализма, бедности, неграмотности, алкоголизма, табакокурения, наркомании, терроризма;
5) по борьбе с коррупцией, невежеством, криминалом, воровством, мошенничеством, проституцией, экологическими загрязнениями окружающей среды, глобальным потеплением, и т.п. и их предотвращению.

К числу приоритетных и первоочередных задач руководителей мировым сообществом должна стать задача повсеместного распространения, обучения жителей всех стран планеты фрагментам унифицированной глобальной социокультурной гиперматрицы поведения как основы совместного и совместимого развития наций, их глобального единения, её широкому практическому использованию в светской жизни объединяющегося человечества.