Журналистский беспредел

Сейчас в России существует такое явление, как "свободная пресса". Считается, что она необходима в демократическом обществе и что от нее стране одна только польза. Но действительно ли это так?

     Известно, что пресса - это "четвертая власть", наряду с властью исполнительной, законодательной и судебной. Это действительно так. Журналисты обладают властью. Причем эта власть оказывается даже более сильной, чем любая другая ветвь власти или все они вместе взятые. Пресса создает общественное мнение. Общественное мнение воздействует на исполнительную, законодательную или судебную власть и заставляет их принимать вполне определенные решения. При этом (особенно при длительном влиянии прессы) власть может принимать такие нравящиеся журналистам решения не только вследствие боязни протестов, демонстраций, забастовок или других подобных акций, но и вследствие того, что сами представители власти начинают верить журналистам. Президент, члены парламента или судьи верят в то, что журналисты правы (всегда правы), что у журналистов есть моральное право давать оценку происходящим событиям, что без свободной прессы невозможно развитие общества. И обратите внимание - журналисты практически никогда не несут ответственности за свои действия. Если президент допускает ошибки (всего лишь ошибки, а не преступления) в управлении страной, то его могут не выбрать на второй срок. Или не поддержать нового кандидата из его партии. За преступления президента подвергают импичменту и затем судят. Президент, в свою очередь, может распустить парламент (по крайней мере в России), если этот парламент занимается антигосударственной деятельностью. Но любимая наша "четвертая власть" неприкасаема и ни перед кем не ответственна. Попробуй-ка закрыть телеканал или газету за противоправные высказывания! Бесполезно. Крик будет страшный, общественное мнение повернется против тех, кто закрывал. А между тем журналисты постоянно нарушают закон. Вот перечисление статей уголовного кодекса, по которым следовало бы судить их. Клевета (статья 129). Есть множество примеров, подпадающих под эту статью, особенно касающихся политиков. Оскорбление (статья 130). Журналисты постоянно оскорбляют политиков, но те предпочитают с ними не связываться, разве что в случаях крайнего беспредела (Лужков и Доренко). Нарушение неприкосновенности частной жизни (статья 137) - должна была бы применяться чаще всего. Распространение сведений об интимной жизни звезд эстрады, артистов и политиков давно уже стало любимым занятием прессы. Следующая статья, 138-я (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений) - то же самое. А действия прессы при аресте Гусинского вполне могут подпасть под статью 294 (Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).

     Не может быть никакой независимой прессы в принципе. То, что печатается в газетах, показывается по телевидению или на сайтах новостей в Интернет, проходит строгий отбор вначале рядовых корреспондентов, а затем редакторов. В мире ежедневно случается огромное количество событий. Нельзя в одной программе новостей или в одном газетном выпуске рассказать о них всех. Поэтому производится отбор, и только наиболее важные с точки зрения журналистов события получают огласку. Но можно ли доверять им этот отбор? Кто такие журналисты? Они все имеют крайне низкий образовательный уровень. Гуманитарное образование, которое журналисты получают на своих факультетах, совершенно непригодно для отбора и тем более оценки происходящих событий. Недаром в выпусках новостей мы постоянно видим так называемые "новости культуры" - вроде того, какие пьесы ставятся в театрах, кто из актеров сегодня помер и т.п. Я не считаю подобные известия новостями и не понимаю, какое они могут иметь значение для жизни общества. Но журналисты получили гуманитарное образование. По привычкам и образу жизни они являются частью богемы и живут ее жизнью. НТВ рассказывает даже о эстрадных концертах. Журналисты рассказывают обо всех областях жизни, ни в одной не являясь специалистами. Впрочем, как я уже говорил, некоторые области, а именно те, о которых может судить любой человек и которые не требуют большого ума, пользуются особенным вниманием журналистов.

     Недавно Доренко в своей программе защищал прессу от якобы имеющих место нападок государства. Он говорил, что журналисты могут занимать позицию, не совпадающую с государственной и, в том числе, прямо противоположную ей. В связи с этим Доренко разделял понятия "государство", "страна" и "общество" и утверждал, что действия государства не всегда совпадают с интересами страны и общества и не всегда идут им на пользу. Это, конечно, правильно, и я с этим полностью согласен. Государством ведь тоже управляют люди, которые могут ошибаться. А дальше Доренко сказал, что пресса предохраняет государство от ошибок, что журналисты должны указывать государству, как надо действовать. Однако, опять же, кто такие журналисты? Имеют ли они моральное или законное право указывать государству? В конце концов, у нас демократия. Все как положено - ветви власти независимы, независима даже прокуратура и Центральный Банк (что имеет место далеко не во всех европейских государствах). Президент избирается всенародным голосованием из нескольких кандидатов. Надо думать, что выбор народа должен быть более-менее верным в данной ситуации. Если же это не так, то в демократической стране в этом надо винить прежде всего самих журналистов, ведь это они создают общественное мнение. Итак, наш Президент человек компетентный и неглупый. Министры или генералы являются специалистами и соответственно разбираются в своей области. А журналисты? Соответствует ли их психология и образовательный уровень тому, чтобы указывать государству, что и как делать? Вряд ли. Без преувеличения могу сказать, что журналистом может быть кто угодно. И действительно, даже дети и подростки, естественно, не заканчивавшие университет, вполне прилично работают журналистами в соответствующих программах. А могут ли дети заниматься, например, физикой? Или любой другой наукой. Не могут, потому что для этого нужны специальные знания, нужно долго и много учиться. А репортажи может делать любой. Если тебя показывают в прямом эфире, важно лишь, чтобы был хорошо подвешен язык, вот ты и расскажешь про то что видел. Надо сказать также, что наиболее умные и способные люди идут учиться, чтобы стать экономистами, менеджерами или учеными разных сортов. Журналистами же становятся далеко не самые выдающиеся. Назовите мне хоть одного великого ученого, который когда-либо работал журналистом. Таких нет. Журналист - профессия весьма недалеких людей. Знаете ли вы, что изучают будущие журналисты в университетах? Чуть-чуть экономической теории, всемирной и отечественной истории. Остальные дисциплины - филологические. Культура речи, ораторское искусство, поэзия, политическая публицистика, теория и практика журналистики, история культуры и литературы, основы искусствоведческого анализа и т.п. Их учат тому, как красиво говорить и писать статьи, а они занимаются отбором и анализом событий.

     И еще. Президента, как я уже говорил, мы выбираем, Думу тоже выбираем, губернаторов выбираем. Судьи назначаются из юристов, соответствующих возрастному цензу и имеющих определенный стаж работы. А есть ли подобные принципы отбора достойных среди журналистов? Правильно, нет. Можно подумать, что все-таки что-то такое есть, ведь мы можем выбирать, какой телевизионный канал смотреть, какую газету покупать или на какой сайт заходить. Но на самом деле оказывается, что все журналисты очень близки друг другу по взглядам. Это является следствием того, что они получают одинаковое образование, происходят из близких друг к другу слоев общества и имеют схожие взгляды просто потому, что они выбрали эту работу. Обратите внимание, что и по возрасту журналисты распределены вполне определенным образом, а именно: корреспонденты, вещающие с мест событий молодые, лет так до 30-35, обозреватели типа того же Доренко, Киселева или Леонтьева постарше, им примерно 35-45, ну и редакторы самые старые. Так или иначе, но близкие друг к другу по взглядам люди, естественно, будут выдавать схожие характеристики событий, да и сами события будут отбирать так же, как и коллеги. Многие тут удивлялись (да и я тоже поначалу), почему бы это практически все иностранные независимые средства массовой информации так дружно встали на защиту чеченских боевиков и выступили против России. А вот потому, что они независимые и контролируются самими журналистами. А психология журналистов такова, что они просто инстинктивно должны были поддержать боевиков. Ведь чеченцы кричат о свободе и независимости, о том, что они хотят жить отдельно от России. А Россия хочет навести там порядок, уничтожить бандитов и террористов, в общем, прекратить беспредел. Но журналисты сами беспредельщики. У них инстинктивная любовь к террористам. Недаром даже на международных конференциях по вопросу борьбы с терроризмом говорят, что журналисты - пособники террористов. А как же иначе? Террористы ведь практически всегда говорят, что хотят свободы, независимости для своего народа. А какими средствами этого можно достичь, им безразлично. Журналистам тоже в значительной степени безразлично. Вот и полюбили иностранные независимые СМИ чеченских бандитов. Да к тому же и не на их страны нападают, не у них дома взрывают, а в чуть ли не тоталитарной России. Хоть и не коммунисты сейчас у власти, хоть и права человека у нас соблюдаются не хуже, чем в той же Америке. Не должна Россия показывать силу. Должна отпустить Чечню, отдать ей весь Кавказ да и все, что ни попросят. Ведь чеченцы хотят свободы и независимости! На самом деле уже на многих примерах доказано, чего стоят подобные стремления. Разьве не свободу обещали коммунисты в России до того, как захватить власть? Обещали, а когда власть захватили, свободы и близко никто не увидел, а увидели ГУЛАГ, коллективизацию и принудительный труд. А деколонизация чего стоит? Европейские страны отпустили свои колонии, дали им независимость. Ну и что? Посмотрите на африканские страны. Сплошь и рядом - единственные правящие партии, пожизненные президенты, людоеды всякие и прочие каддафи. Не журналисты ли первыми выступали за "освобождение" колоний? Что поделаешь, любят они террористов, бандитов, будущих диктаторов (а часто и ныне правящих). Это получается у них само по себе, вроде как бессознательно.

     Самый же большой порок журналистов - близорукость в оценке событий, отсутствие видения перспективы, результатов действий. Возьмем первую чеченскую войну. Как тогда журналисты кричали - надо вести переговоры, надо выводить войска, нельзя нарушать права человека. Они не в состоянии были понять, что чеченцы мирно жить не будут, если мы их отпустим. Что будут такие нарушения прав человека, которые нам до того и не снились. Предупреждали ведь тогда умные люди - если Россия выведет войска, боевики не успокоятся, нападут первыми и придется воевать снова. Ну да куда журналистам понять это! Специалисты в любой области знают, что произойдет в будущем, если сделать то-то и то-то. Журналисты же всюду лезут, толкают свое мнение (которое быстро становится общественным мнением), будучи при этом не в состоянии сделать оценку последствий. Не ближних, а дальних последствий, обратите внимание.

     Нельзя доверять управление в стране "четвертой власти", если страна страдает от терроризма, если на ее территории образуются бандитские хищнические государства, лидеры которых хотят якобы только "свободы и независимости". Журналисты инстинктивно защищают Чечню и выступают против своей страны, России. Мало того, они тем самым выступают против цивилизации вообще, против экономического процветания, против нормальной счастливой жизни. Да, сейчас в России многие средства массовой информации вроде бы поддерживают антитеррористическую операцию в Чечне. Это вызвано многими факторами. Прежде всего, чеченцы первыми напали на Дагестан и тем самым выступили в роли агрессора. Их не поддержало местное население, их не поддержал практически никто в России. В данном случае общественное мнение опередило прессу и она вынуждена была подстраиваться под него. Но и тогда журналисты стращали нас пессимистическими прогнозами относительно войны в Дагестане. Они думали, что война пойдет по сценарию первой чеченской, что будут вестись переговоры, заключаться соглашения о прекращении огня и т.п., что армия встретится с враждебностью местного населения. Они просто не могли подумать о скором поражении боевиков, они подсознательно и не хотели его.

     Вообще, для свободной прессы характерен пессимизм. Умный человек должен спросить - с чего бы это? Ведь цивилизация прогрессирует, и жизнь людей со временем улучшается. Только в некоторых странах в некоторые периоды времени наблюдается откат назад (что обычно связано с деструктивной идеологией). Россия последние двадцать лет находится в состоянии экономической депрессии (по-видимому, к настоящему времени закончившейся). Поэтому многие могут сказать, что пессимизм российских журналистов оправдан. Но это не так, поскольку во всем мире журналисты ведут себя так же. Надо сказать, что это есть проявление одного интересного психологического эффекта, суть которого состоит в том, что плохим известиям люди верят охотнее, чем хорошим. И человек сам будет скорее говорить плохо о чем-либо, чем хорошо, потому что ему говорить так легче (можете проверить на себе). Однако специалист не должен поддаваться никаким психологическим эффектам, а должен делать оценку ситуации беспристрастно на основе имеющихся данных. Журналисты, обычно не являющиеся специалистами в том, о чем говорят, психологическим эффектам поддаются.

     Хочу особо подчеркнуть то, что журналисты действуют во вред обществу и отдельным людям не сознательно, а чисто инстинктивно. У них так получается само по себе, как следствие образования, окружения и условий, в которых они находятся. Но это, конечно, не значит, что можно такому попустительствовать.

     Что нужно для того чтобы остановить журналистский беспредел? Цензура. Статьи, публикуемые независимой прессой, должны просматриваться цензорами, которые будут набираться из специалистов. Например, цензор-экономист просматривает экономическую статью, историк - статью, касающуюся исторических вопросов и т.д. У журналистов останется свобода поиска информации, но отбор наиболее важных сообщений и тем более комментарий к ним должен выполняться с участием цензоров. Особенно нужно было бы следить, не нарушает ли статья какого-нибудь закона, и если нарушает, то, конечно, к публикации она допущена не будет. Ведь постфактум, как сейчас, отслеживать нарушения бесполезно. Правда, для ввода подобных мер нужно изменить пункт 5 статьи 29 Конституции России. Сейчас этот пункт выглядит так: "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается". А должен выглядеть вот так: "Независимые средства массовой информации контролируются цензурой".

     Цензура должна быть, тем не менее, достаточно независимой от исполнительной власти. Однако пусть и какой-нибудь государственный цензор следит, не появится ли слишком уж явно антигосударственная статья. В таком случае ему следует если и не запретить публикацию, то, по крайней мере, написать к ней соответствующий комментарий.

     Цензуру я предлагаю ввести только для независимой прессы. Для СМИ, являющихся органами каких-нибудь партий, цензуры не будет. В данном случае люди будут понимать, кто заказал то, что они читают. Сразу же и отношение к публикациям будет более критическим. Вообще, для всех средств массовой информации, которые скажут, что они не независимые и работают на вполне конкретного человека или организацию, цензуры не будет. Например, если НТВ скажет, что оно независимое, то цензоры будут за ним смотреть. А если не понравится, то журналисты на НТВ заявят - "Нас контролирует Гусинский, мы говорим то, что надо ему". Тогда цензуры над ними не будет, но зато каждая программа их новостей будет начинаться с приведенной выше фразы. Надо, чтобы все было прозрачно, и мы знали, кто заказывает музыку. А самим журналистам доверять нельзя.

     Кроме того, в целях повышения образовательного уровня журналистов следовало бы изменить программу вузов по специальности "журналистика". Надо, чтобы они изучали социологию, экономику на серьезном уровне, политическую науку и другие дисциплины, которых будут касаться их статьи. Тогда, я думаю, все будет в порядке.