Введение
Девятнадцатое, а вслед за ним и двадцатое столетия принесли
Человечеству массу научных открытий, ознаменовались невиданными достижениями Разума.
Работы Гегеля и Фейербаха, Маркса и Энгельса, Менделеева и Эйнштейна, Бехтерева и Павлова
и других великих мыслителей позволили по-новому взглянуть на окружающий нас мир, по-иному
воспринимать происходящие вокруг нас явления и события. Развитие физики и химии, биологии
и кибернетики, научно-технический прогресс и связанное с ним всё расширяющееся
промышленное производство резко увеличили потенциальные возможности человеческого
общества в получении большого спектра предметов пользования и потребления.
Вместе с тем, параллельно указанному процессу, всё более ширится
круг проблем и вопросов, требующих скорейшего решения и определённых ответов. Среди них:
безудержный рост народонаселения при прогрессирующем истощении природных ресурсов, поиски
новых источников энергии при всё более резких климатических колебаниях, увеличение числа
невылечиваемых заболеваний - раковые, СПИД и др., всё большая социальная поляризация
общества и увеличение преступности и терроризма, необходимость глобального роста
производительности труда при сохранении экологического равновесия в природе, скорейшее
уничтожение ядерного оружия, несущего в себе большую потенциальную опасность гибели всей
Земной цивилизации.
Каковы же перспективы дальнейшего существования человеческого
общества, цели его развития, оптимальная его структура и численность, что нужно считать
необходимым и достаточным в его потреблении? Эти и другие аналогичные вопросы всё острее
встают перед мыслящей частью Человечества, заставляя прилагать всё большие
умственные усилия для их решения.
Между тем, вслед за великими философами древности (Аристотелем,
Гераклитом, Платоном) попытки раскрыть тайны нашего мироздания и установить причинную
обусловленность всех явлений предпринимались Спинозой, Бэконом, Галилеем, Декартом,
Ньютоном, Лапласом, Кантом и другими мыслителями более поздних времен. Каждый из них
по-своему пополнил общий ФОНД ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗНАНИЙ.
Особое место в этом ряду занимают имена Гегеля и Фейербаха,
в чьих работах выкристаллизовались такие понятия, как "диалектика" и
"материя", дававшие ключ к пониманию событий и явлений, окружающих нас
в каждодневной жизни.
Если категория "материя" была более или менее всем
понятна и спор шёл лишь о том, принять её или не принимать вообще, а если принять, то
"первично" или "вторично" - с "диалектикой" вопрос обстоял
намного сложнее. Все передовые умы того времени понимали, что именно с её помощью удастся
продвинуть вперёд наши знания о мире, но как это сделать и можно ли это сделать вообще
при том уровне ЗНАНИЙ, никто тогда ещё не знал, ибо в самой "диалектике" было
ещё слишком много путанного и непонятного. Да и саму "диалектику", по оценке
Ф. Энгельса, до этого серьёзно изучали лишь два мыслителя - Аристотель и Гегель.
"Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир
представляет собой единую систему (подчеркнуто мною - И.К.), то есть связное
целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди
никогда не достигают. Поэтому тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное
множество пробелов собственными измышлениями, то есть иррационально фантазировать,
заниматься идеологизированием", - с нотками отчаяния написал Ф. Энгельс в своей
работе "Анти-Дюринг". Но уже сама эта работа была одной из первых попыток
дать энциклопедический очерк понимания философских, естественнонаучных и исторических
проблем с помощью нового метода. Системный подход и некоторые элементы материалистической
Диалектики были использованы и К. Марксом при написании "Капитала".
Вместе с тем, пытливые умы исследователей не оставляло в покое
желание ещё более выкристаллизировать, отточить "диалектику" и с её помощью
воссоздать полную картину Мира в историческом разрезе. Было очевидно, что только этим
путём можно будет вывести законы развития природы, общества. "Когда я, - писал
Маркс в одном частном письме, - сброшу с себя экономическое бремя, я напишу
"Диалектику". Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля, правда,
в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы". В другом письме,
адресованном Энгельсу, Маркс писал (в 1858 году): "Если бы когда-нибудь снова
нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трёх
печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное,
что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал".
Одновременно с Марксом и Энгельсом понимали важность
совершенствования метода материалистической диалектики и другие исследователи.
В этой связи следует упомянуть о работах И. Дицгена, которого В.И. Ленин охарактеризовал
следующим образом: "Иосиф Дицген - рабочий философ, открывший по-своему
диалектический материализм и много великого". А вот слова Ф. Энгельса о нём:
"И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая
вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий
рабочий Иосиф Дицген вновь открыл её независимо от нас и даже независимо от Гегеля".
Сам же Дицген писал: "Так как я со своей стороны опасаюсь, что нам ещё долго
придётся ждать, пока Маркс обрадует нас обещанным трудом, и так как я с юных лет много
и самостоятельно изучал этот предмет, то я попытаюсь дать возможность пытливому уму
немного познакомиться с диалектической философией... Мои товарищи знают, что я не прошёл
высшей школы, что я простой кожевенник, усвоивший философию самоучкой. На свои
философские работы я могу использовать лишь часы досуга..."
Таким образом, уже в то время было очевидно, что для решения
возникающих перед человечеством проблем необходимо с помощью метода диалектического
материализма построить как можно более полную единую картину мира с тем, чтобы с помощью
выявленных при этом объективных законов и закономерностей определить характер связей
и механизмов взаимодействия элементов Материи с целью сознательного их использования
в своей деятельности.
Однако без глубоких знаний осуществить это было невозможно.
Вот почему и Маркс, и Энгельс в равной степени проявляли постоянный интерес к естественным
наукам. Между ними существовало даже своеобразное разделение труда. Маркс глубже знал
математику, историю техники и агрохимию, кроме того он занимался физикой, химией,
биологией, геологией, анатомией и физиологией; в отличие от Энгельса он больше изучал
математику и прикладное естествознание. Энгельс глубже знал физику и биологию; вместе
с тем он занимался математикой, астрономией, химией, анатомией и физиологией; в отличие
от Маркса он больше изучал теоретическое естествознание.
Основоположники марксизма сознавали, что для создания целостного
мировозрения необходимо было не только критически переработать предшествовавшие им
достижения философии, политической экономии, социалистических и коммунистических учений,
они должны были обобщать и основные достижения современного им естествознания, без чего
невозможно было придать материализму новую, диалектическую форму.
В результате многолетних углублённых занятий естественными
науками, с целью их теоретического обобщения, Энгельс задумал выдающуюся по замыслу
работу - "Диалектику природы". В качестве её систематизирующей основы Энгельс
решил применить классификацию форм движения - механического, физического, химического,
биологического - с тем, чтобы выявить в указанной последовательности общие диалектические
закономерности, характерные для всех этих форм движения. Таким образом, в "Диалектике
природы" Энгельс поставил перед собой грандиозную задачу - путём синтезирования
теоретических схем различных областей знаний в единую научную теорию доказать, что
в природе сквозь кажущийся хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те
же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся
случайностью событий, тем самым обосновав всеобщность основных Законов материалистической
Диалектики.
Сам Энгельс сформулировал эту задачу следующим образом:
"...Для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в
природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из неё. Однако выполнить
это систематически и в каждой отдельной области представляет гигантский труд. Дело не
только в том, что подлежащая овладению область почти необъятна, но и в том, что само
естествознание во всей зтой области охвачено столь грандиозным процессом радикального
преобразования, что за ним едва может уследить даже тот, кто располагает для этого
всем своим свободным временем..."
После смерти К. Маркса в 1883 году Ф. Энгельс, всецело
поглощённый работой по завершению публикации "Капитала" и по руководству
международным рабочим движением, уже не имел возможности заниматься естествознанием
систематически и вынужден был фактически прекратить работу над своим произведением.
"Диалектика природы", будучи только в рукописных набросках, так и осталась
незаконченной. Её первое издание появилось в СССР лишь в 1925 году и В.И. Ленин не
мог с ней быть ознакомлен.
Вне зависимости от этого Ленин также сознавал всю важность
углубления диалектического метода познания, использования его в теоретических
исследованиях и практической деятельности. Характерны поэтому следующие его высказывания
в "Философских тетрадях": "Гениальна основная идея Гегеля: всемирной,
всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи... в понятиях человека,
которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны,
едины в противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и Маркса должно
состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники. ...
От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический
путь познания истины, познания объективной реальности". Изучение философских
конспектов, фрагментов, заметок Ленина 1914-15 годов даёт основание предполагать,
что и он собирался написать специальный труд о диалектике, однако события последующих
лет не дали возможности свершения этих творческих планов.
Последним из известных мыслителей, кто хоть как-то пытался
заняться разгадкой тайн Диалектики, следует считать Н.И. Подвойского. Однако его
"Письма о диалектике" и "25 тезисов диалектики" имеют характер
сугубо предварительных незавершённых довольно путанных набросков.
Несмотря на то, что начиная с 60-х годов нашего столетия
интерес к Диалектике вновь заметно повысился, изучение её всеобщих Законов практически
приостановилось. В то же время Жизнь продолжает стремительный свой полёт на нашей
песчинке - Земле, затерянной в безбрежном океане Вселенной. Проблемы нашего бытия
громоздятся всё выше с каждым днём в то время, как Человечество то самонадеянно, то
беспечно, а порой и со страхом взирает на них, в большей массе даже не задумываясь и не
догадываясь, что в один момент это нагромождение, наконец, может рухнуть на его головы,
безжалостно подмяв и раздавив всё, что было создано в течение тысячелетий человеческой
цивилизации.* Случись такое, и этим может быть лишь
доказано, что наша цивилизация явилась тупиковой ветвью в общей схеме Развития Материи.
Тупиковая или нетупиковая, самоуничтожится или нет?
Если ответ объективно существует, то единственно кто может его дать, так это коллективный Человеческий Разум - высшее творение развивающейся Материи. А единственным надежным орудием в его руках для этой цели может и должна стать Диалектика, то есть тот универсальный инструмент, лишь с помощью которого Человечество способно раскрыть нераскрытые ещё тайны, сохранить и преумножить уже достигнутое, наметить едва видимые впереди цели и перспективы. Только с помощью Диалектики Разум способен на это. Отказ же от неё или даже временное воздержание от общения с нею может привести к самым плачевным результатам, в том числе и в нашей повседневной жизни, чему свидетельством являются всё нарастающие проблемы наших дней.
* Как страх и беспечность, так и беспочвенный оптимизм рождаются в результате обывательской отрешенности от всеобще существующих проблем.
"Презрение к диалектике, - писал Энгельс в "Диалектике природы", - не остаётся безнаказанным. Сколько бы пренебрежения ни высказывать ко всякому теоретическому мышлению, всё же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно. Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит по давно известному диалектическому закону, к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту. И таким образом, эмпирическое презрение к диалектике наказывается тем, что некоторые из самых трезвых эмпириков становятся жертвой самого дикого из всех суеверий - современного спиритизма". К сожалению, эти слова весьма актуальны и в наши дни.
Итак, постоянное, всё более углублённое теоретическое мышление, всё большее проникновение в тайны Материи, выявление Законов её движения, построение общей картины её Развития - всё это требует безусловного диалектического обобщения достижений естествознания наших дней. Незаслуженное же предание забвению Диалектики, отказ от её дальнейшего изучения в течение вот уже более чем полувека и, как следствие, вынужденная необходимость использования некоторых её выводов без учёта появившихся новых факторов сменившейся эпохи - в конечном счёте ведёт к торжеству "антидиалектики" - агностицизму, догматизму и неоспиритизму.
В этой связи ещё справедливее звучат слова В.И. Ленина из его статьи "Наша программа", написанные им в 1899 году: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны (подчеркнуто В.И. Лениным - И.К.) двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни". К сожалению, эта важнейшая научная и практическая рекомендация классика социализма оставлена фактически без должного внимания современными социалистами и его предостережение оказалось пророческим.
Следовательно, даже временное приостановление изучения Диалектики является отходом от неё, претит самому духу её постоянного развития, усиливает позиции антидиалектики.
О том, как осуществлять сам процесс диалектического познания, В.И. Ленин писал: "Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения, etc.). Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду".
Интересны также мысли А. Энштейна по описанию механизма современного теоретического исследования: "Исходные гипотезы становятся всё более абстрактными, всё более далекими от ощущений. Но зато мы всё ближе подходим к важнейшей цели науки - из наименьшего числа гипотез или аксиом логически получить дедуктивным путём максимум реальных результатов. При этом мысленный путь от аксиом к ощущаемым результатам или проверяемым следствиям становится всё длиннее, всё утончённее. Теоретику всё больше приходится руководствоваться при поисках теорий чисто математическими, формальными соображениями, поскольку физический опыт экспериментатора не даёт возможности подняться прямо к сферам высочайшей абстракции. Место преимущественно индуктивных методов, присущих юношескому периоду науки, занимает поисковая дедукция. К тому же надо далеко продвинуться в построении такого теоретического здания, чтобы прийти к следствиям, которые можно сравнить с опытом. Конечно, опыт и здесь остаётся всемогущим судьёй. Но его приговор может последовать только после большой и трудной умственной работы, перебрасывающей мост через пропасть между аксиомами и следствием". Эта схема верна для теоретических поисков в любом секторе научных знаний.
Известно, что все существующие естественнонаучные теории дают ответы, как правило, прежде всего на вопрос как?, в то время как для раскрытия тайн нашего бытия появляется всё большая потребность найти ответы на многочисленные вопросы почему, ПОЧЕМУ? Эту задачу возможно решить лишь путём создания всеобъемлющего эволюционного учения, способного охватить единой теоретической схемой весь путь Развития Материи от самых низших форм её существования до самых развитых, причём охватить его так, чтобы показать процесс эволюции высших форм из низших и при этом выявить причинную обусловленность указанного процесса.
До сих пор такого всеобъемлющего Учения ещё не было и его создание и пропаганда всегда были первейшей и наиважнейшей задачей всех философов-теоретиков, а осуществлено это могло бы быть только на основе диалектического материализма, поскольку только материалистическая диалектика отличается от любого другого метода познания тем, что на основе изучения частных закономерностей движения она способна вывести законы всеобщего движения и развития. Это отличие обуславливается тем, что диалектическая логика не представляет собой замкнутую систему понятий, состоящую из строго определённого числа законов и категорий, не допускающих какого-либо изменения своего содержания и введения новых категорий. Классики марксизма рассматривали её как непрерывно развивающуюся систему, требующую постоянного пополнения новыми элементами, внесения в категории необходимых изменений, которые диктуются ходом движения научного познания, создания новых философских понятий.
Чтобы отвечать этим требованиям, материалистическая Диалектика должна постоянно подвергать самоанализу свой категориальный аппарат, определять его способность давать истинную оценку детерминистской обусловленности событий и находить оптимальные решения актуальных проблем, пополнять содержание законов и категорий на основе обобщения новых данных о развитии общества и научного знания, экстраполировать эволюционное движение форм организации Материи хотя бы на ближайшее историческое будущее (в пику всем неоспиритическим предсказателям и псевдоастрологам) с тем, чтобы максимально сгладить, по крайней мере для Человечества, последствия надвигающихся негативных событий и катаклизмов. Поэтому в её арсенале наряду с чувственными перцепциями и формальнологической дедукцией должны быть самые передовые формы мышления, способные на всё более свободное оперирование с помощью интеллектуальной интуиции элементами научной абстракции в процессе анализа многочисленных явлений с целью синтезирующего сведения выявленных закономерностей в единую теорию.
Таким образом, и развитие диалектической логики означает прежде всего дальнейшую разработку категорий материалистической Диалектики, обогащение их смыслового содержания, выдвижение новых понятий, выступающих в роли категорий Диалектики, установление связи между ними, построение единой логической системы, позволяющей в наиболее полном и достоверном виде отражать реальную действительность и двигать научное познание вперёд по пути дальнейшего раскрытия тайн развивающейся Материи.
В данной работе делается попытка на основании суммирования известных научных знаний в этой области и добавления новых необходимых элементов построить искомую логическую систему, продолжая и выполняя тем самым замыслы основоположников Диалектики (прежде всего Ф. Энгельса) и отвечая вместе с тем насущным требованиям современного научного познания. Вполне естественно, что даже не каждый профессиональный философ обладает достаточной теоретической подготовкой и суммой индивидуальных знаний, в особенности естественнонаучных, чтобы до конца понять все элементы описываемой системы и поэтому изложение носит несколько научно-популярный характер, однако при наличии интереса и желания диалектическая суть предлагаемой теории легко может быть постигнута любым логически мыслящим читателем.
